Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-17177/19 по делу N А13-19228/2018

06 февраля 2020 г.

Дело N А13-19228/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спец-транс" Арсенова Э.Ю. (доверенность от 09.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Нильс Санкт-Петербург" Гудзовской И.В. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нильс Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А13-19228/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-транс", адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, проспект Ленинградский, дом 12, помещение 7, ОГРН 1157847401579, ИНН 7804551890 (далее - ООО "Спец-транс"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нильс Санкт-Петербург", адрес: 193312, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 46, помещение 3-С, ОГРН 1089847148357, ИНН 7811403934 (далее - ООО "Нильс Санкт-Петербург"), о взыскании 443 781 руб. 52 коп., из них: 440 000 руб. основного долга за выполненные работы, 3 781 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2018 по 05.03.2018.

ООО "Нильс Санкт-Петербург" обратилось к ООО "Спец-транс" со встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 189 799 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 86 950 руб. 80 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово", адрес: 160035, город Вологда, Козленская улица, 42, офис 501, ОГРН 1023500878720, ИНН 3525076372 (далее - Концерн).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, с ООО "Нильс Санкт-Петербург" в пользу ООО "Спец-транс" взыскано 443 781 руб. 52 коп., из них: 440 000 руб. основного долга, 3 781 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 876 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нильс Санкт-Петербург", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, поскольку условиями договора предусмотрена твердая цена работ. Кроме того, ООО "Спец-транс" не представило доказательств того, что осуществляло заправку своей техники дизельным топливом в ином месте и за свой счет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спец-транс" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Нильс Санкт-Петербург" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Спец-транс" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спец-транс" (подрядчик) и ООО "Нильс Санкт-Петербург" (заказчик) заключен договор подряда от 14.11.2017 N ЛЗ-22/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины комплексами машин (харвестер + форвардер), отвечающими обычно предъявляемым требованиям к машинам и механизм для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат на условиях договора.

Порядок определения стоимости работ определен пунктом 5.1 договора.

В силу пунктов 5.1.4, 5.1.5 договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры, акта выполненных работ, акта выпуска древесины.

ООО "Спец-транс", ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, а ООО "Нильс Санкт-Петербург" требования, изложенные в претензии, не удовлетворило и спорные работы не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Нильс Санкт-Петербург", ссылаясь на то, что оплатило выполненные работы в большем размере, чем требуется исходя из условий договора, а также на наличие на стороне ООО "Спец-транс" задолженности за использованные при производстве работ ГСМ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами обеих инстанций установлено, что факт выполнения работ по договору подтверждается актами от 24.11.2017 N 39, от 06.12.2017 N 40, от 20.12.2017 N 41, от 28.12.2017 N 35, от 09.01.2018 N 4, от 12.01.2018 N от 17.01.2018 N 5, от 22.01.2018 N 3, от 25.01.2018 N 6 на общую сумму 3 590 000 руб., актами приема-передачи заготовленной древесины, подписанными заказчиком без каких-либо претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о неверном определении ООО "Спец-транс" стоимости выполненных работ рассмотрены судебными инстанциями и правомерно ими отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае суды установили, что заказчик производил оплату оказанных услуг (выполненных работ) исходя из цены, указанной в актах и равной 720 руб. за 1 куб. м, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Изучив условия пункта 5.1. договора, судебные инстанции указали, что в указанном пункте предусмотрена возможность повышения цены договора в зависимости не только от объема, но и от расстояния трелевки.

Учитывая, что акты подписаны заказчиком без замечаний при цене 720 руб. за 1 кубометр, суды обеих инстанций признали, что сторонами согласована стоимость лесозаготовки.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно признали требования первоначального иска в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску ООО "Нильс Санкт-Петербург" просило взыскать 189 799 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций, установив, что подрядчик оказал услуги (выполнил работы) по договору на сумму 3 590 000 руб., а заказчик оплатил услуги (работы) на сумму 3 150 000 руб., обоснованно указали на отсутствие на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании 86 950 руб. 80 коп. задолженности за дизельное топливо в объеме 1940 литров судами не установлено исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1.2 договора в случае предоставления ГСМ (топливо, масло) их стоимость в соответствии с действующими расценками будет оплачиваться на условиях взаимозачета с предоставлением счета-фактуры и акта выполненных работ.

Суды обеих инстанций, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела документы, пришли к выводу, что заказчик не представил надлежащих доказательств предоставления подрядчику дизельного топлива в целях производства работ.

При этом суды отклонили ссылку подателя жалобы на представленную ведомость, поскольку она не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Сведения о том, что некий Залеснев (инициалы и должность не указаны) получил топливо для ООО "Спец-транс", в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что указанное топливо отпущено истцом, не представлено.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении ООО "Спец-транс" не принимается судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у ООО "Спец-транс" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ООО "Нильс Санкт-Петербург" материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А13-19228/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нильс Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина