Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-18204/19 по делу N А56-52478/2019

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-52478/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Надеина Р.С. (доверенность от 03.04.2019), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Новикова А.В. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-52478/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении N 519/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты, заменив назначенный штраф на предупреждение.

Податель жалобы указывает на устранение в ходе проведения проверки нарушений, выразившихся в отсутствии замков на дверях входа в чердачное помещение и наличии в нем бытовых предметов, а также строительных материалов. Кроме того, отмечает, что установка дверных коробок на лестничных клетках N 1-6 6-го этажа с Обществом не согласовывалась, собственникам конструкций направлены предписания об их демонтаже, в суд поданы заявления, содержащие данное требование. Ссылаясь на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а также охраняемым общественным отношениям, заявитель указывает на возможность замены штрафа на предупреждение или признание правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2019 Инспекцией на основании распоряжения от 06.03.2019 N 03/361-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 45.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет управление указанным МКД на основании договора управления от 12.05.2008 N 663-02/08.

Согласно акту проверки от 07.03.2019 N 03/361-Р с приложением материалов фотофиксации при осмотре чердачного помещения лестничных клеток N 4, N 2 установлено отсутствие замков на дверях входа в чердачное помещение, чем нарушен пункт 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);

- в чердачном помещении выявлено наличие бытовых предметов, строительных материалов, чем нарушены пункты 3.3.1, 3.3.4 Правил N 170;

- при осмотре лестничной клетки N 5 на 6-м этаже в зоне лестничного марша выявлено наличие смонтированной железной дверной коробки; на лестничных клетках N N 4, 3, 2, 1 на 6-м этаже также выявлены смонтированные железные дверные коробки с дверными полотнами в зоне лестничного марша. Сведения о данных дверных коробках в поэтажном плане на МКД отсутствуют, чем нарушены пункт 1.7.1 Правил N 170, подпункт "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 12.03.2019 N 03/361-Р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении N 519/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и освобождения от административной ответственности по малозначительности, в связи с чем в удовлетворении требований Общества отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Перечень лицензионных требований определен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами". К ним отнесены помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.3.1 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения. Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (пункт 3.3.4 Правил N 170).

Согласно пункту 3.3.5 Правил N 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера объединенной диспетчерской службы или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В силу пункта 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е").

Общество доказательств соблюдения данных положений законодательства Российской Федерации не представило.

Вменение к эпизоду наличия смонтированных железных коробок правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не повлияло на правомерность постановления Инспекции с учетом наличия иных выявленных нарушений по содержанию общего имущества МКД.

Вина заявителя установлена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суды не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Судами правомерно отмечено, что устранение допущенных нарушений, отсутствие вредных, общественно опасных последствий не освобождают лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности, а может быть учтено при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Штраф назначен Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств, а также положений частей 3.1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера санкции, законных оснований для его дальнейшего снижения судом не имелось. Совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение Инспекцией и судами не установлено.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-52478/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян