Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-16521/19 по делу N А56-23668/2019

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-23668/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 06.02.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-23668/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и испытаний", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4, литер А, помещение 925-1, ОГРН 1177847016687, ИНН 7810644750 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг", адрес: 121096, Москва, 2-я Филевская улица, дом 7, корпус 6, этаж 1, помещение III, комната 6, ОГРН 1067402006000, ИНН 7402008669 (далее - Общество), о взыскании 20 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.11.2017 N СИ1194-11-2017 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования Центра удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у Центра в силу положений пункта 2.8 Договора и пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно не примененных судами, отсутствует право требовать с Общества оплаты дополнительных услуг, заявка на оказание которых Обществом не подавалась, объем и стоимость которых сторонами не согласовывалась и необходимость в которых у Общества отсутствовала; выставленный Центром в отсутствие заявки Общества счет на оплату от 22.12.2017 N УТ-3688 не был акцептован Обществом путем его оплаты.

Податель жалобы указывает, что гражданским законодательством не предусмотрено право Центра путем своего одностороннего волеизъявления создавать обязанности для Общества.

В отзыве Центр просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, между Центром (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию (письменной заявке/заявлению) заказчика или его представителей оказать услуги по содействию в оформлении, организации:

- разработки (изготовлению) на имя заказчика правоустанавливающего, правоутверждающего, разрешительного документа (пакета документов), установленного действующим законодательством;

- выполнения работ по оценке соответствия продукции и документального удостоверения подтверждения ее соответствия или несоответствия требованиям, предъявляемым к ней (сертификация/декларирование);

- подготовки недостающих документов (формированию надлежащего пакета), необходимых для получения заказчиком вышеперечисленных документов;

а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1 - 1.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора исполнитель уполномочен заказчиком осуществлять действия, в том числе юридические, за счет, в интересах и от имени заказчика перед лицами (аккредитованными органами по сертификации, аккредитованными/неаккредитованными испытательными лабораториями, органами/организациями государственной власти и управления и т.д.), уполномоченными на выполнение работ/оказание услуг, поименованных в пункте 1.2 Договора.

Наименование оказываемых услуг, их цены и сроки выполнения согласованы сторонами в Прайс-листе (приложение N 1 к Договору).

Цены, установленные Прайс-листом, включают в себя расчеты с лицами, выполняющими работы, оказывающими услуги, поименованные в пункте 1.2 Договора, и причитающееся исполнителю агентское вознаграждение, покрывающее все издержки исполнителя (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора заказчик предоставляет исполнителю заявку на оказание услуг (по форме, предоставляемой исполнителем), а при необходимости одновременно с заявкой либо не позднее трех рабочих дней также предоставляет исполнителю необходимый и достаточный в соответствии с требованиями действующего законодательства пакет документов (исходных данных).

На основании заявки исполнитель обязан предоставить заказчику счет на оплату (пункт 2.4 Договора) и приступить к оказанию услуг по заявке заказчика на следующий рабочий день после наступления наиболее поздней из дат: даты зачисления предварительной оплаты (при наличии таковой) на расчетный счет исполнителя либо даты предоставления заказчиком необходимого и достаточного пакета документов (пункт 2.6 Договора).

Как следует из пункта 2.8 Договора, при возникновении необходимости в оказании дополнительных услуг и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены услуг исполнитель обязан предупредить об этом заказчика. В случае изменения цены работ лицами, выполняющими работы/оказывающими услуги, поименованные в пункте 1.2 Договора, исполнитель вправе изменить цену оказания услуг по данной заявке, предоставив заказчику дополнительный счет. Неоплата такого счета заказчиком по соглашению сторон будет являться односторонним и внесудебным отказом заказчика от оказания услуг по данной заявке.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора исполнитель передает заказчику по электронной почте или по факсу сканированные копии результата работ, счета на оплату цены услуг и акта приема-передачи (как отчета об оказании агентских услуг).

Заказчик обязан осмотреть сканированный документ, являющийся результатом работ и не позднее пяти рабочих дней с даты его получения принять оказанные услуги путем подписания акта приема-передачи и его направления исполнителю по электронной почте или по факсу либо заявить исполнителю свои возражения (пункт 2.11 Договора).

После получения от заказчика сканированной копии подписанного акта приема-передачи оказанных услуг исполнитель в течение пяти рабочих дней при условии отсутствия у заказчика задолженности по оплате оказанных услуг направляет оригиналы результата работ, счета на оплату цены услуг и акта приема-передачи (как отчета об оказании агентских услуг) почтовым отправлением по месту нахождения заказчика (пункты 2.13, 2.14 Договора).

Заказчик обязан подписать акт приема-передачи (как отчет об оказании агентских услуг) и вернуть один экземпляр исполнителю почтовым отправлением не позднее трех рабочих дней с даты его получения (пункт 2.17 Договора).

При немотивированном и/или необоснованном отказе заказчика от подписания акта приема-передачи исполнителем делается отметка в акте об этом и акт подписывается исполнителем. Односторонний акт является подтверждением оказания услуг и основанием для их оплаты. Односторонний акт приема-передачи может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 2.18 Договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней с даты получения заказчиком сканированной копии счета на оплату в соответствии с пунктом 2.10 Договора.

Из материалов дела видно, что Центром выставлен счет на оплату услуг по оформлению трех деклараций соответствия, двух сертификатов соответствия и одного добровольного сертификата соответствия от 20.12.2017 N УТ-3511 на общую сумму 23 050 руб., в том числе на оплату услуги по оформлению сертификата соответствия ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" для термостата электронного ЕАЭС N RU C-CN.АБ72.В.01795 стоимостью 5000 руб. и услуги по оформлению сертификата соответствия ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" для блока управления скоростью ЕАЭС N RU C-CN.АБ72.В.01794 (далее - Сертификаты) стоимостью 5000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 20.12.2017 N УТ-3511, подтверждающий факт оказания перечисленных услуг.

Общество оплатило выставленный счет платежным поручением от 26.12.2017 N 2191.

Ссылаясь на наличие у Общества обязанности оплатить на основании выставленного счета на оплату от 22.12.2017 N УТ-3688 оказанные услуги по оформлению протоколов испытаний термостата электронного N 1-20171208-22 и N 1-20171208-23 и протоколов испытаний блока управления скоростью N 1-20171208-20 и N 1-20171208-21 (далее - Протоколы) стоимостью 5000 руб. за каждый протокол, Центр направил в адрес Общества претензию от 28.02.2019 с требованием об уплате 20 000 руб. задолженности. Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами было согласовано оказание услуги по оформлению Протоколов и ее стоимость, а оформление Сертификатов невозможно без проведения испытаний и составления Протоколов, в связи с чем оказание соответствующих услуг входит в предмет заключенного сторонами Договора и должно быть оплачено Обществом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Исходя из предмета заключенного сторонами Договора (пункты 1.1 и 1.2 Договора), он является рамочным и в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктами 2.2-2.4 и 2.6 Договора предусмотрен порядок такой конкретизации: путем направления заказчиком заявки и выставления исполнителем счета на оплату.

При этом следует признать, что согласованный сторонами порядок применим лишь в ситуации, когда указанные в заявке услуги перечислены в Прайс-листе и заказчику заранее известны их стоимость и сроки выполнения либо когда такие признанные сторонами существенными условия Договора содержатся в заявке и принимаются исполнителем путем выставления счета на оплату на ту же сумму. В этом случае в силу пункта 1 статьи 435 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ заявка будет являться офертой, а выставление счета на оплату - ее акцептом, в результате чего стороны будут связаны обязательствами.

В противном случае выставленный исполнителем счет на оплату (в ответ на заявку или по собственной инициативе) будет являться лишь новой офертой, которая в отсутствие со стороны заказчика согласия на заключение договора на предложенных условиях (акцепта путем оплаты или совершения иных действий по выполнению условий Договора) не может повлечь за собой создание обязанностей у Общества (статья 155 ГК РФ).

Как указано в пункте 1.5 Договора, наименование услуг, заявку на оказание которых может направить заказчик в рамках Договора, содержится в Прайс-листе (приложение N 1 к Договору).

Между тем среди перечисленных в Прайс-листе документов, услуги по оформлению которых оказывает Центр, протоколы испытаний продукции отдельно не выделены. Пунктом 5 Прайс-листа предусмотрено оказание услуги по оформлению декларации соответствия ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", тогда как в настоящем споре Центром были оформлены сертификаты соответствия, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) различными документами. Стоимость оплаченных Обществом услуг по оформлению Сертификатов не соответствует согласованной в протоколе стоимости услуг по оформлению деклараций соответствия.

Вывод нижестоящих судов о согласовании сторонами оказания услуги по оформлению Протоколов и ее стоимости сделан в нарушение приведенных норм гражданского законодательства и условий Договора, поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 2.2 Договора заявки Общества на оказание спорных услуг, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу за оказанием услуг в рамках Договора, либо иные доказательства, подтверждающие конкретизацию сторонами условий рамочного Договора.

Кроме того, доказательства направления Центром Обществу счета на оплату от 22.12.2017 N УТ-3688 как возможной оферты также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25) и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения.

Центром в материалы дела представлена копия накладной Курьер Сервис Экспресс от 25.12.2017 N 495-0025419268, которая, как указывал сам Центр, подтверждает лишь направление оригиналов Сертификатов и Протоколов, но не счета на оплату от 22.12.2017 N УТ-3688. Сведения об иных почтовых отправлениях от Центра в адрес Общества отсутствуют. Поскольку Общество в ходе рассмотрения дела оспаривало факт направления ему спорного счета на оплату, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления N 25, факт направления Обществу спорного счета на оплату и его доставки адресату является недоказанным, а процедура заключения Договора в спорной части - невыполненной.

В такой ситуации следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что представленный Центром при рассмотрении настоящего дела счет на оплату от 22.12.2017 N УТ-3688, являющийся односторонним волеизъявлением Центра, в отсутствие встречного волеизъявления со стороны Общества не привел к заключению Договора в спорной части и не повлек за собой возникновение у Общества обязательства по оплате оформления Протоколов.

То обстоятельство, что ранее Обществом в рамках Договора оплачивались иные счета, содержащие в себе стоимость услуг по оформлению протоколов, вопреки выводам нижестоящих судов не может заменить собой процесс заключения Договора в спорной части, поскольку относится к определению условий и исполнению Договора в части получения иных деклараций и сертификатов соответствия. Кроме того, в материалы дела представлены счета от 19.01.2018 N УТ-193, от 21.09.2017 N УТ-2296, от 01.11.2017 N УТ-2932 и от 20.12.2017 N УТ-2373, из которых следует, что оказание и оплата услуг по оформлению отдельных деклараций и сертификатов соответствия не сопровождались оплатой и оказанием услуг по оформлению протоколов испытаний, соответственно, деловая практика сторон является различной.

С учетом того, что в силу пунктов 3.1 и 1.3 Договора по общему правилу цена оформления документа о соответствии включает в себя расчеты с аккредитованными/неаккредитованными испытательными лабораториями и покрывает все издержки исполнителя, следует признать, что исключение из этого правила (отдельная оплата расходов на оформление протоколов) должно быть специально согласовано сторонами (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 Договора), чего, как было указано выше, не произошло.

Предъявляя настоящий иск и впоследствии представляя в суд иные процессуальные документы, Центр, учитывая непризнание Обществом заявленных требований, имел возможность эффективно выстроить свою правовую позицию, в частности, представить в материалы дела доказательства заключения сторонами Договора в спорной части, однако не сделал этого.

Таким образом, в ситуации, когда Общество отрицает факт заключения Договора в части оформления Протоколов, а бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ лежит на Центре, именно Центр в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия собственного процессуального бездействия (непредставления в материалы дела доказательств) в виде отказа в иске.

В отсутствие доказательств заключения Договора в части отдельного оказания услуги по оформлению Протоколов вывод судов о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги противоречит положениям статей 155, 429.1, 435, 438, 779 и 781 ГК РФ. Правовые основания для взыскания с Общества 20 000 руб. задолженности за оказанные услуги у судов отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе Центру в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с Центра.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-23668/2019 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и испытаний" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и испытаний" (196084, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4, литер А, помещение 925-1, ОГРН 1177847016687, ИНН 7810644750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" (121096 Москва, 2-я Филевская улица, дом 7, корпус 6, этаж 1, помещение III, комната 6, ОГРН 1067402006000, ИНН 7402008669) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Е.В. Боглачева

Е.В. Боглачева