Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-16943/19 по делу N А05-6984/2019

05 февраля 2020 г.

Дело N А05-6984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А05-6984/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-С", адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 13, оф. 7, ОГРН 1032901005862, ИНН 2902045525 (далее - Общество), о взыскании 2 507 688 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 123 583 руб. 20 коп. пеней, начисленных с 23.04.2019 по 18.07.2019, с последующим начислением пеней на сумму задолженности, начиная с 19.07.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хайдарова Светлана Зайниевна.

Решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2019, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 2 507 688 руб. 07 коп. задолженности, 122 016 руб. 22 коп. пеней, а также законная неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, начиная с 19.07.2019 по день фактической оплаты; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.08.2019 и постановление от 07.11.2019, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не имелось, поскольку спорный счетчик электрической энергии признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке от 28.06.2019 N 17-200-03. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие представителя Общества, так как Изосимина М.Н., подписавшая акт, не является представителем Общества. Доказательств надлежащего уведомления Общества о дате и времени составления акта в дело не представлено.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 N ТЭЭ15-00278А/18 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно - технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а потребитель - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктами 3.4.6, 3.4.7 Договора предусмотрено, что потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Пунктом 1.5 приложения 8 к Договору установлено, что в случае нарушения потребителем, без разрешения исполнителя, пломб или знаков визуальною контроля установленных исполнителем, последний имеет право составить акт о неучтенном потреблении.

Работники Компании 29.03.2019 в здании магазина, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Гагарина, д. 2, которым владеет Общество, проверили систему учета электроэнергии, и обнаружили факт нарушения порядка учета электроэнергии, выразившийся в отсутствии пломб на приборе учета ЦЭ 6803В/1 N 0708270903944892; пломбы отсутствуют на кожухе и клеммной крышке прибора учета.

Названная точка поставки энергии и прибор учета согласованы сторонами в приложении 3 к Договору.

По факту обнаружения указанного нарушения Компания составила акт неучтенного потребления электроэнергии от 29.03.2019 N 000630 и произвела расчет объема безучетного потребления расчетным способом за период с 27.06.2018 (дата предыдущей контрольной проверки) по 29.03.2019.

Объем выявленного безучетного потребления электрической энергии включен в ведомость расчета объемов переданной электроэнергии за март 2019 и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.03.2019 N 15-000002750. Стоимость услуг по передаче электрической энергии включена в выставленный счет за март 2019 года, который Общество в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, в связи с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Разногласия сторон возникли по вопросу объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Истец включил в акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.03.2019 N 15-000002750 и в счет от 31.03.2019 N 11-000000000002419 объем безучетно потребленной электроэнергии. Ответчик считает, что истец неправомерно включил в названные акт и счет объем безучетно потребленной электрической энергии. По мнению ответчика, истец не доказал факт безучетного потребления Обществом электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 193 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь статьями 2, 172, 192 и 193 Основных положений N 442, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается актом о безучетном потреблении от 29.03.2019, в котором зафиксировано отсутствие пломб на приборе учета ЦЭ 6803В/1 N 0708270903944892; пломбы отсутствуют на кожухе и клеммной крышке прибора учета.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что допущенные потребителем нарушения свидетельствуют о вмешательстве в работу прибора учета и о наличии безучетного потребления электроэнергии. В связи с этим суды правомерно отклонили довод Общества основанный на сравнительном анализе энергопотребления на объекте в предыдущие периоды и ссылку Общества на свидетельство о поверке спорного прибора учета от 28.06.2019 3 17-200-03.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт о безучетном потреблении от 29.03.2019 соответствует требованиям статей 192 и 193 Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством по делу.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что акт о безучетном потреблении от 29.03.2019 составлен без участия представителя Общества.

Суды установили, что названный акт подписан от имени потребителя Изосиминой М.Н., которая является сотрудником (управляющей магазином) индивидуального предпринимателя Хайдаровой С.З., владеющей магазином на основании договора субаренды спорного объекта, заключенного с Обществом. Суды указали, что полномочия Изосиминой М.Н. явствовали из обстановки, в которой она действовала, поскольку на момент проверки находилась непосредственно на проверяемом объекте, предоставила доступ работникам сетевой организации, в том числе к электроустановкам, участвовала в составлении акта о безучетном потреблении и не заявляла при этом об отсутствии у нее полномочий на совершение вышеуказанных действий.

Следовательно, в такой ситуации у сотрудников Компании, проводивших проверку, отсутствовали основания полагать, что вышеуказанное лицо являлось не уполномоченным лицом для присутствия при проведении проверки и подписания акта о безучетном потреблении энергии.

Суд первой инстанции отметил, что довод истца о том, что при проведении предыдущей проверки прибора учета 27.06.2019 Изосимина М.Н. также обеспечила доступ и расписалась за достоверность показаний прибора учета, ответчик не опроверг.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии уведомления Общества о проведении проверки, указав, что требования пункта 177 Основных положений N 442 о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. В рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющим был обеспечен.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим требованиям пункта 195 Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец доказал объем услуг по передаче электрической энергии, выставленный в счете за март 2019 года.

Установив, что задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2019 года составила 2 507 688 руб. 07 коп., неустойка, начисленная на основании абзаца 4 пункта 26 Закона N 35-ФЗ за период с 23.04.2019 по 31.05.2019 составила 122 016 руб. 22 коп., суды удовлетворили иск в этой части, указав на взыскание неустойки, начиная с 19.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А05-6984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова