Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-17148/19 по делу N А56-10012/2019

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-10012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" Белика В.И. (доверенность от 27.12.2019 N 240), от муниципального унитарного предприятия "Низино" Макарова А.В. (доверенность от 01.02.2020), Иванова А.А. (доверенность от 01.02.2020), Петренко М.В. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Низино" муниципального образования Низинского сельского поселения муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-10012/2019,

установил:

Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы", адрес: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, территория промышленная зона Орловские ключи, д. 1, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Низино" муниципального образования Низинского сельского поселения муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Низино, Центральная ул., д. 1, корп. Д, ОГРН 1094720001837, ИНН 4720031916 (далее - Предприятие), о взыскании 11 976 492 руб. 75 коп. задолженности за безучетное пользование централизованной системой водоснабжения, 15 257 руб. 72 коп. неустойки, и неустойки начисленной на сумму задолженности начиная с 15.01.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки.

Решением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что Обществом неправомерно применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, поскольку применение данного метода при выявлении факта неисправности прибора учета и/или выявления факта расхождения показаний прибора учета, представленных Предприятием, не предусмотрено действующим законодательством. Факт потребления воды при неосуществлении ее учета с помощью такого прибора, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения. Отсутствие контрольной пломбы на задвижке основной (единственной) линии водопровода, оборудованной прибором учета, по мнению подателя жалобы, не является признаком самовольного пользования.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 30.01.2020, податель жалобы приводит доводы о необходимости в случае определения потребленного объема воды из расчета диаметра трубопровода, производить его не из расчета диаметра трубопровода 100 мм, а из диаметра хозяйственно-питьевой линии узла учета 32 мм. В этом случае стоимость воды за спорный период составит 1 122 227 руб. 04 коп. без НДС (1 346 672 руб. 45 коп. с НДС).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и Предприятием (абонентом) 01.01.2015 заключен договор холодного водоснабжения N 33/14 (далее - Договор), согласно которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать объемы потребленной воды, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Водоснабжение согласно Договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2016 N 2) осуществляется через два водопроводных ввода: диаметром 200 мм у дер. Низино и диаметром 100 мм у дер. Велигонты.

В соответствии с пунктом 18 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2016 N 2) Предприятие оборудовало на границе эксплуатационной ответственности у дер. Велигонты узел учета воды с прибором ВСХН N 56778121, который 21.07.2016 был принят и опломбирован представителем организации ВКХ.

Одновременно в связи с заявленным Предприятием временным отсутствием потребности в получении воды через этот ввод представители Общества и Предприятия закрыли отключающие задвижки Общества и Предприятия на водомерном узле, после чего представитель Общества опломбировал обе задвижки в закрытом положении.

В соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 19 Договора, Предприятие ежемесячно представляло Обществу сведения о количестве потребленной воды на основе показаний приборов учета. Согласно указанным письменным сведениям водопотребление по вводу у дер. Велигонты не осуществлялось и показания прибора на узле учета холодной воды не изменялись.

Действуя в рамках полномочий, предоставленных организации ВКХ подпунктом "а" пункта 11 Договора, подпунктами "а" и "б" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), представитель Общества 25.12.2018 в присутствии представителя Предприятия (начальник участка Голубев Дмитрий Иванович) произвел обследование принадлежащих абоненту узлов учета холодной воды в точках подключения к централизованной системе водоснабжения у дер. Низино и у дер. Велигонты.

По результатам обследования к узлу учета воды у дер. Низино замечания отсутсвовали.

В результате обследования узла учета холодной воды в точке подключения у дер. Велигонты установлено, что отключающие задвижки Общества и Предприятия на узле учета находятся в открытом состоянии, пломбы на задвижках и на приборе учета ВСХН N 56778121 отсутствуют, через ввод диаметром 100 мм осуществляется самовольное безучетное водопотребление.

Согласно расчету Общества, исходя из объемов отпущенной воды по трубопроводу диаметром 100 мм (721 867,788 куб. м) и действовавших тарифов в период с 21.07.2016 по 25.12.2018, задолженность Предприятия перед Обществом составила 11 976 492 руб. 75 коп.

Предприятие образовавшуюся задолженность не оплатило, претензию о добровольной уплате долга от 27.12.2018 N 1803 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме признав их обоснованными по праву и по размеру.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами N 776 и Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Согласно пунктам 47 и 48 Правил N 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией, приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В силу пункта 35 Правил N 644 и подпункта "б" пункта 12 Договора обязанность по обеспечению сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности возложена на Предприятие.

Пунктом 50 Правил N 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Данная обязанность абонента установлена и в подпункте "л" пункта 12 Договора.

Как следует из материалов дела, факт срыва пломб с прибора учета и задвижек на вводе у дер. Велигонты был установлен не Предприятием, а Обществом при обследовании узла учета; Предприятие, получая через указанный ввод воду, не исполнило предусмотренную подпунктом "л" пункта 12 Договора обязанность и не сообщило организации ВКХ о срыве пломб, при этом ежемесячно представляло заведомо не соответствующие действительности сведения об отсутствии водопотребления на указанном вводе.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного - присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.

Общество, ссылаясь на самовольное пользование Предприятием системой водоснабжения путем срыва пломб на приборе учета и отключающих задвижках, определило объем водопотребления в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Предприятие возражало против такого расчета, ссылаясь на то, что срыв пломб на узле учета в соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил N 776 необходимо оценивать как неисправность прибора учета и производить расчет потребления воды на основании пункта 17 названных Правил по методу расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Суды, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела отклонили доводы Предприятия и признали правильным расчет Общества.

При этом суды приняли во внимание, что открытие задвижки на сетях Общества было произведено без его согласия и без уведомления путем срыва пломб на приборе учета и на задвижке Общества; посредством данного ввода из водопровода Общества Предприятием осуществлялась поставка воды дачному некоммерческому партнерству "Малиновка", однако при этом на протяжении длительного периода Предприятие представляло в Общество заведомо недостоверные сведения о "нулевых" показаниях прибора учета на вводе у дер. Велигонты.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недобросовестном осуществлении Предприятием обязанностей по исполнению обязательств абонента по Договору.

В рассматриваемой ситуации вывод судов о том, что такие действия (бездействие) Предприятия создают презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом, является обоснованным.

Согласно абзацу третьему пункта 17 Правил N 776 в случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

В связи с тем, что прибор учета водопотребления на вводе у дер. Велигонты был установлен и опломбирован одновременно с закрытием отключающих задвижек, суды пришли к правильному выводу о невозможности применения к расчету задолженности Предприятия расчетного метода, предусмотренного пунктом 17 Правил N 776 и о необходимости применения в данном случае подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 применительно к самовольному пользованию системой водоснабжения Общества.

При этом объем водопотребления из расчета сечения трубопровода 100 мм в точке присоединения к централизованной системе водоснабжения признан судами обоснованным поскольку отсутствие установленных Обществом пломб позволяло Предприятию осуществлять демонтаж прибора учета, несанкционированно вмешиваться в его работу и осуществлять любые манипуляции с прибором учета и его показаниями.

Обратного Предприятием при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не доказано.

Расчет объема самовольно и безучетно потребленной воды проверен судами, признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами Договора. Данный расчет выполнен в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 за период с даты последней проверки узла учета, 21.07.2016, до 25.12.2018.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы представил в суд округа дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Представленные дополнительные доказательства возвращены представителям Предприятия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-10012/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Низино" муниципального образования Низинского сельского поселения муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина В.К. Серова