Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-17470/19 по делу N А56-60990/2017

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-60990/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В..

при участии от финансового управляющего Зернова Н.Н. представителя Маланина Р.С. (доверенность от 13.08.2017),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Зернова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А56-60990/2017,

установил:

Лесик Александр Михайлович 14.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Громова Сергея Львовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ИП Громова С.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

Решением от 08.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зернов Н.Н.

Сведения об этом опубликованы 22.12.2018 года в газете "Коммерсантъ" N 237.

Чистякова Вера Имантовна 25.02.2019 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 2 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, восстановлен срок для включения требования Чистяковой В.И. в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 2 300 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Зернов Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный кредитором двухмесячный срок для заявления требования о включении в реестр. По мнению подателя жалобы, кредитором не указаны уважительные причины пропуска данного срока. Также податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом довода финансового управляющего о том, что требование кредитора им не подписано собственноручно, что является очевидным либо могло быть установлено экспертизой, назначенной судом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Зернова Н.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 2 300 000 руб. основано на том, что 28.03.2015 между кредитором (заказчиком) и должником (подрядчиком) был заключен договор подряда N 28/03, согласно которому подрядчик в срок до сентября 2015 года обязался по заданию заказчика осуществить строительство жилого дома дачного типа с размерами по наружным габаритам 7,5х10 м на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0011502:656, по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, садоводство "Разлив", 10 дорожка, уч. 1/1844.

Должнику были переданы денежные средства, согласно сохранным распискам от 28.12.2014 N 71 на сумму 500 000 руб. и от 28.03.2015 N 94 на сумму 1 800 000 руб.

Должником обязательства по договору исполнены не были.

Чистякова В.И. 09.06.2017 направила в адрес ИП Громова С.Л. претензию с предложением в добровольном порядке возвратить полученные им 2 300 000 руб.

Решением от 08.12.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зернов Н.Н.

Указанные сведения опубликованы 22.12.2018 года в газете "Коммерсантъ" N 237.

Чистякова В.И. 25.02.2019 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 2 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении судом требования, кредитор 19.08.2019 заявила ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр, указав на наличие уважительных причин его пропуска, признал требование кредитора обоснованным и включил его в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда удовлетворено правомерно, поскольку в связи с расторжением договора у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств, доказательства исполнения обязательств по выполнению работ не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена 22.12.2018 в газете "Коммерсантъ" N 237, требование кредитора направлено в суд 25.02.2019. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что о банкротстве должника кредитор Чистякова В.И. узнала 23.02.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал причины пропуска кредитором срока уважительными.

Апелляционный суд указал, что в данных конкретных обстоятельствах наличие публикации о включении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", не является достаточным основанием для признания Чистяковой В.И. своевременно осведомленной о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд округа считает обоснованными выводы судов в первой и апелляционной инстанций относительно возможности признания в данном случае уважительными причины пропуска заявительницей срока для заявления требования о включении в реестр.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное кредитором требование вытекает из неисполненных должником обязательств из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела заявителем представлены доказательства заключения с должником договора подряда, передачи должнику денежных средств во исполнении обязательств, вытекающих из договора подряда и неисполнение должником своих договорных обязательств.

Поскольку договор подряда не был должником исполнен, а переданные Чистяковой В.И. должнику 2 300 000 руб. не были последним возвращены, суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (2017 год). Поскольку кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением в феврале 2019 года, то вывод финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности был правомерно отклонен.

Довод подателя жалобы о том, что заявление от 28.02.2019 подписано не кредитором Чистяковой В.И., а иным лицом (Громовым С.Л.), в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на заявлении Чистяковой В.И. также финансовым управляющим не было заявлено. Доказательств того, что заявление подписано не Чистяковой В.И., а иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом обоснованно принято заявление к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств по договору. Размер предъявленного к должнику требования определен кредитором на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, при этом кредитор лично присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции и не отказывалась от своих требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 2 300 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А56-60990/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Зернова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко