Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-17369/19 по делу N А56-125875/2018

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-125875/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Кобзева Ю.В. (приказ от 28.03.2016 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Р-78" Перелыгиной А.В. (доверенность от 18.09.2018),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-125875/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 106, ОГРН 1167847151185, ИНН 7810432964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р-78", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-линия В.О., д. 47, лит. А, каб. 4, ОГРН 1157847374002, ИНН 7841030528 (далее - Фирма), 1 332 000 руб. штрафа на основании пункта 5.10 договора от 25.04.2018 N 399-2018 (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 определение от 05.01.2019 и апелляционное постановление от 21.02.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что представленные Фирмой технический отчет и фотоотчет фальсифицированы; направление фотоотчета на бумажном носителе условиями Договора не предусмотрено; суд необоснованно сослался на дело N А56-125343/2018.

Фирма отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) 25.04.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по адаптации предоставленных заказчиком макетов рекламно-информационных материалов заказчика, а также оказать услуги по размещению рекламы заказчика на внешних поверхностях транспортных средств, а заказчик - принять и оплатить оказываемые услуги и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней после осуществления работ по монтажу рекламы направить заказчику соответствующий технический фотоотчет - фотографии с места работ, на которых видны маршрутный номер транспортного средства и реклама заказчика. Фотоотчет предоставляется в электронной форме по электронной почте (e-mail), указанной заказчиком в Договоре. По требованию заказчика исполнитель предоставляет подписанный исполнителем технический отчет, который включает в себя бортовой номер транспортного средства, его маршрутный номер и дату монтажа рекламы.

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что в случае фальсификации технического отчета о монтаже рекламы и/или фотоотчета исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 100% от общей стоимости услуг по соответствующему приложению.

Общество заявило требование о взыскании с Фирмы 1 332 000 руб. штрафа на основании пункта 5.10 Договора. В обоснование заявленного требования Общество указало на фальсификацию отчета, направленного Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о недоказанности факта направления Фирмой отчета, о фальсификации которого заявлено Обществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 5.10 Договора установлена ответственность за фальсификацию технического отчета о монтаже рекламы и/или фотоотчета. В обоснование заявленного требования Общество указывает на фальсификацию Фирмой фотоотчета.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит направление Фирмой фотоотчета, о фальсификации которого заявлено, а также факт фальсификации.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности Обществом того обстоятельства, что фотоотчет на флеш-карте, на основании которого заявлены исковые требования, составлен Фирмой в порядке пункта 2.3.3 Договора и направлен Обществу.

При этом суды приняли во внимание представленные Фирмой доказательства направления Обществу иного фотоотчета на бумажном носителе.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления исполнителем фотоотчета, о фальсификации которого заявлено, суды обосновано отклонили требование о взыскании штрафа по пункту 5.10 Договора.

Доводы Общества о ненадлежащем исполнении Фирмой Договора подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела судами проверялось только наличие оснований для взыскания штрафа по пункту 5.10 Договора. Пункт 5.10 Договора связывает выплату штрафа исключительно с фактом фальсификации направленного отчета. Иные нарушения не могут явиться основанием для взыскания штрафа по пункту 5.10 Договора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-125875/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова