Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-17234/19 по делу N А66-4131/2018

05 февраля 2020 г.

Дело N А66-4131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии Епифанова Дмитрия Валентиновича (паспорт),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Епифанова Дмитрия Валентиновича и Рыжова Андрея Сергеевича - финансового управляющего Магеррамова Икмет Савад оглы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А66-4131/2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2018 Магеррамов Икмет Савад оглы признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Финансовый управляющий 09.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2018 (далее - договор купли-продажи) земельного участка общей площадью 1086 кв.м с кадастровым номером 69:10:02811001:184 (далее - земельный участок) и хозяйственной постройки общей площадью 10 кв.м с кадастровым номером 69:10:0281001:236 (далее - постройка), расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Захарьино.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать Епифанова Д.В. возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по оспариваемому договору имущество.

Определением от 31.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Андрей Валериевич.

Определением суда от 26.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение от 26.07.2019 отменено. Договор купли-продажи признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 19.11.2019 финансовым управляющим Магеррамова И.С.о. утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

В кассационной жалобе Епифанов Д.В. просит отменить постановление от 01.11.2019, а определение от 26.07.2019 - оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на свою неосведомленность о возбуждении в отношении Магеррамова И.С.о. дела о банкротстве.

Податель жалобы полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент рассмотрения спора Епифанов Д.В. уже не являлся собственником земельного участка.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 01.11.2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Податель жалобы считает, что применение последствий недействительности сделки не может быть поставлено в зависимость от оплаты приобретенного имущества по недействительной сделке.

По мнению подателя жалобы, с Епифанова Д.В. подлежит взысканию действительная стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании Епифанов Д.В. поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Магеррамов И.С.о. (продавец) и Епифанов Д.В. (покупатель) 27.04.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка и постройки.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость продаваемого имущества составляет 315 000 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что оплата по договору произведена полностью до подписания договора.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 15.12.2018, Епифанов Д.В. продал земельный участок в собственность Калинину А.В. за 300 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего, последний обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к выводу о том, что цена оспариваемой сделки соответствовала существующим рыночным условиям, и указал на отсутствие доказательств причинения оспариваемой сделкой ущерба интересам кредиторов должника. Суд отклонил довод финансового управляющего об отсутствии оплаты по договору купли-продажи в связи с отсутствием движения денежных средств по счету должника.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами, правомерность которых подателями кассационных жалоб не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является постановление от 01.11.2019 в части признания апелляционным судом оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 173.1 ГК РФ и отказа в применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена без письменного согласия финансового управляющего должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие такого согласия не влечет недействительность договора купли-продажи, поскольку финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов должника. Суд принял во внимание доводы Епифанова Д.В. о неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что для оспаривания сделки на основании статьи 173.1 ГК РФ не требуется доказывания наступления негативных последствий, а о наличии у должника признаков неплатежеспособности Епифанов Д.В. мог и должен был узнать из публикации в печатном издании "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70 о введении в отношении Магеррамова И.С.о. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При это апелляционный суд отказал в применении последствий недействительности сделки, указав на отсутствие у Епифанова Д.В. спорного имущества и осуществления им оплаты по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", на основании пункта 1 статьи 173.1 сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности Епифанова Д.В. на момент совершения сделки о том, что в отношении Магеррамова И.С.о. введена процедура банкротства и для заключения договора купли-продажи требуется согласие финансового управляющего.

При этом суд принял во внимание довод Епифанова Д.В. о том, что о продаже земельного участка он узнал на сайте "avito.ru", условия сделки согласовывал с агентом по недвижимости, при этом Магеррамов И.С.о. не поставил покупателя в известность о введении в отношении должника процедуры банкротства, а о необходимости проверить добросовестность продавца Епифанов Д.В. не знал.

Суд также принял во внимание незначительность срока, истекшего с момента публикации объявления о введении процедуры реструктуризации, до момента совершения сделки (7 дней).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае презумпция осведомленности добросовестного контрагента по оспариваемой сделке о факте введения в отношении должника процедуры банкротства, опровергнута приобретателем имущества.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 26.07.2019 и признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Епифанова Д.В. с должника в пользу Епифанова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А66-4131/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Магеррамова Икмета Савада оглы в пользу Епифанова Дмитрия Валентиновича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян