Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-18182/19 по делу N А56-54997/2019

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-54997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Евдокимова А.П. (доверенность от 27.01.2020 N 167),

от акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" Гущина С.А. (доверенность от 14.01.2020 N 200114/1),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-54997/2019,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", адрес: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Промышленный р-н, Центральное отделение, д. 117, ОГРН 1117847214980, ИНН 7842453565 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульв., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), о взыскании 256 034 руб. 51 коп. задолженности по банковской гарантии от 13.08.2018 N 142847 и 35 451 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 15.04.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СБ-Вулкан", адрес: 302531, Орловская обл., Орловский р-н, с. Плещеево, Луговая ул., д. 4Б, пом. 110, ОГРН 1175749009809, ИНН 5751061060 (далее - Общество).

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда от 09.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Учреждения в пользу Банка взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 07.10.2019, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, требования о выплате по банковской гарантии соответствовали ее условиям, основания для отказа в выплатах у Банка отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 14.08.2018 на оказание охранных услуг в помещениях заказчика (далее - Контракт).

В рамках обеспечения исполнения Обществом обязательств по Контракту Банк выдал банковскую гарантию от 13.08.2018 N 142847 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения принципалом (Обществом) перед бенефициаром (Учреждением) обязательств по Контракту гарант (Банк) на условиях, указанных в Банковской гарантии, обязан выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 565 274 руб. 96 коп.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать: обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия; банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществлять перечисление суммы согласно требованию бенефициара. К требованию платежа по гарантии должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование, подписанный единоличным исполнительным органом или уполномоченным лицом бенефициара и заверенный печатью бенефициара; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Контракту, Учреждение обратилось к Банку с требованиями об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

В требовании от 10.10.2018 N 1 (исх. N 1841) на сумму 85 678 руб. 17 коп. Учреждение указало, что в нарушение условий Контракта в установленный срок Общество не представило документы, предусмотренные пунктами 3.1.1. и 3.1.2 Контракта, и 16.08.2018 не оказывало услуги в филиале "Всеволожский", в связи с чем на основании пунктов 6.3 и 6.6 Контракта Учреждение начислило Обществу штраф в размере 85 678 руб. 17 коп. Так как Общество штраф в добровольном порядке не уплатило, Учреждение просило Банк перечислить по банковской гарантии 85 678 руб. 17 коп.

Уведомлением от 26.10.2018 N 2855 Банк отказал в выплате денежных средств по требованию от 10.10.2018 N 1 (исх. N 1841), указав, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Банковской гарантии.

В требовании от 20.11.2018 N 3 (исх. N 2184) об осуществлении уплаты по Банковской гарантии 85 678 руб. 17 коп. Учреждение вновь указало на обязанность Банка перечислить данную сумму в связи с допущенными Обществом нарушениями условий Контракта.

Уведомлением от 06.12.2018 N 3398 Банк отказал в выплате денежных средств по требованию от 20.11.2018 N 3 (исх. N 2184), указав, что специальные реквизиты, являющиеся обязательными для платежей в бюджетную систему, поданы Учреждением не в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ N 107н), следовательно, требование о предоставлении реквизитов не считается выполненным; приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Банковской гарантии.

Учреждение обратилось к Банку с требованием от 23.11.2018 N 4 (исх. N 2219) об уплате по Банковской гарантии 169 356 руб. 34 коп., указывая, что в нарушение условий Контракта Общество 14.09.2018 и 19.09.2018 не обеспечило охрану в филиале "Гатчинский", отдел "Сиверский", в связи с чем на основании пункта 6.6 Контракта Учреждение начислило Обществу штраф в размере 169 356 руб. 34 коп., а Общество его в добровольном порядке не уплатило.

Уведомлением от 06.12.2018 N 3399 Банк отказал в выплате денежных средств по требованию от 23.11.2018 N 4 (исх. N 2219) по тем же основаниям - ввиду невыполнения требования о предоставлении реквизитов и несоответствия требования условиям Банковской гарантии.

Полагая, что отказы Банка в исполнении требований о выплатах по Банковской гарантии являются незаконными, Учреждение обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда от 09.07.2019 и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Банк в отказах от 06.12.2018 N 3398 и N 3399 сослался на то, что в нарушение пункта 6 Банковской гарантии бенефициар не представил полные банковские реквизиты, так как специальные реквизиты, являющиеся обязательными для платежей в бюджетную систему, поданы не в соответствии с Приказом N 107н, а приложенные Учреждением к требованию документы не соответствуют условиям Банковской гарантии.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. При этом суд не исследовал вопрос о соответствии требований Учреждения о платежах по Банковской гарантии и приложенных к ним документов условиям Банковской гарантии, соответствующие выводы в решении суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о несоблюдении Учреждением пункта 6 Банковской гарантии, поскольку приложенные к требованиям расчеты сумм выплат не заверены печатью Учреждения, а банковские реквизиты, указанные Учреждением в требованиях, не соответствуют требованиям Приказа N 107н. Ссылаясь на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал правомерными отказы Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Вместе с тем в письмах от 06.12.2018 N 3398 и N 3399 Банк не указывал, какие приложенные к требованиям документы не соответствуют условиям Банковской гарантии.

Только в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что несоответствие приложенных к требованиям документов выразилось в том, что расчеты сумм требований в нарушение пункта 6 Банковской гарантии не были заверены печатью Учреждения.

Возражая против данного утверждения Банка, Учреждение указало, что расчеты сумм, включенных в требования, были направлены Банку в едином пакете прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью документов.

Суд апелляционной инстанции не устанавливал, в каком виде Учреждение направило в Банк требования и приложенные к ним документы, в связи с чем вывод суда о несоблюдении Учреждением условий Банковской гарантии в этой части нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, Банк отказал в выплатах по Банковской гарантии, поскольку специальные реквизиты, являющиеся обязательными для платежей в бюджетную систему, поданы Учреждением не в соответствии с Приказом N 107н.

В отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции, Банк пояснил, что в нарушение 6 Банковской гарантии и пункта 6 Приказа N 107н, которым предусмотрено указание в распоряжении об уплате денежных средств значение кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) или населенного пункта, входящей в состав муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО), Учреждение в требованиях неправильно указало КПП и не указало ОКТМО.

Однако в требованиях Учреждения от 20.11.2018 N 3 (исх. N 2184) и от 23.11.2018 N 4 (исх. N 2219) содержатся КПП и ОКТМО.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал, в чем именно выразилось несоответствие содержания требований в части банковских реквизитов условиям пункта 6 Банковской гарантии. При этом суд не конкретизировал, какие банковские реквизиты не соответствуют Приказу N 107н.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим не рассмотрели вопрос соответствия требований Учреждения и приложенных к ним документов условиям Банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции не могут быть оставлены в силе, как принятые при неполном исследовании обстоятельств настоящего дела, и в целях соблюдения принципов арбитражного судопроизводства считает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им надлежащую правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-54997/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова