Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-15284/19 по делу N А56-55947/2018

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-55947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Градиной А.Н. (доверенность от 10.12.2019 N 01-32-20/19-0-0), Пастуховой Е.С. (доверенность от 09.01.2020 N 01-32-5/20-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Е3" Сириновой О.В. (доверенность от 03.12.2019 N 234), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Ясинской А.Д. (доверенность от 03.09.2019 N ДВ-45/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-55947/2018,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Е3", адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, Рабочая ул., д. 3, пом. 4, ОГРН 1175074013245, ИНН 5036168694 (далее - Общество), об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Пляжная ул., д. 18, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 28, лит. В, с предоставлением Комитету в случае невыполнения в установленный срок указанных требований права снести данную постройку силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (в настоящее время Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", далее - Учреждение) с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, подъезд 4, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба); Учреждение, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311.

Решением от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судвакас Ренат Мюберович, Дмитриев Алексей Николаевич.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2019 решение от 17.07.2018 отменено, в иске отказано.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление от 05.07.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости не соответствует разрешению на строительство в части общей площади объекта и этажности, предельным параметрам разрешенного строительства - в части площади застройки; экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу; суд апелляционной инстанции неверно применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 3 статьи 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ; апелляционный суд необоснованно применил срок исковой давности; продажа Дмитриевым А.Н. и приобретение Обществом объекта, признанного самовольной постройкой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, свидетельствуют о недобросовестности названных лиц; в условиях истечения срока действия разрешения на строительство и длительного неисполнения ни ответчиком, ни его правопредшественником решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Комитетом избран надлежащий способ защиты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными, основанными на материалах дела, обстоятельствах спора и нормах законодательства, в том числе действовавшего на дату рассмотрения спора апелляционным судом; полагая избранный Комитетом способ защиты ненадлежащим и несоразмерным допущенному нарушению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 производство по кассационной жалобе Комитета было приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства N 307-ЭС19-16422 по делу N А56-55958/2018 со схожими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе с указанием на возможность ее рассмотрения в том же судебном заседании.

В настоящем судебном заседании суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц возобновил производство по кассационной жалобе и приступил к рассмотрению ее по существу.

По существу спора представители Комитета поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Учреждения поддержал позицию Комитета.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Дмитриева А.Н. находились земельный участок площадью 3736 кв. м с кадастровым номером 78:38:1112703:24 с разрешенным использованием "для размещения индивидуального жилого дома", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 28, лит. В, а также возведенный на этом участке трехэтажный жилой дом с подземным гаражом площадью 1436,2 кв. м с кадастровым номером 78:38:1112703:1030, которому присвоен адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Пляжная ул., д. 18, лит. А.

Для возведения указанного здания предыдущему владельцу земельного участка Службой было выдано разрешение от 05.03.2008 N 78-1102 ижс-2008 сроком действия до 05.03.2018 на строительство на земельном участке площадью 3736 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 28, лит. В, жилого дома со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - 611 кв. м, строительный объем - 6136 куб. м, количество этажей - 2, мансарда, максимальная высота при фоновой застройке - 10 м, доминанты - 13 м.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу N 2-3/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016 по делу N 33-14766/2016, по иску Службы на Дмитриева А.Н. возложена обязанность привести здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 78:38:1112703:24, в соответствие с разрешением на строительство от 05.03.2008 N 78-1102 ижс-2008. Исковое требование было мотивировано тем, что здание возведено с нарушением ограничений, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1), и не соответствует показателям, определенным в разрешении на строительство, в части общей площади дома и этажности.

Решение по делу N 2-3/2016 до настоящего времени не исполнено.

С 20.02.2018 собственником земельного участка и находящегося на нем объекта является Общество.

В ходе проведенного сотрудниками Комитета обследования земельного участка с кадастровым номером 78:38:1112703:24 выявлено, что на участке расположено двух-трехэтажное здание площадью 1436,2 кв. м с кадастровым номером 78:38:1112703:1030; этажность и площадь возведенного здания не соответствуют технико-экономическим показателям, указанным в разрешении на строительство от 05.03.2008 N 78-1102 ижс-2008. По результатам обследования составлен акт от 09.04.2018.

Комитет, считая, что возведенный на участке жилой дом отвечает признакам самовольной постройки, поскольку по размеру общей площади и этажности не соответствует показателям, указанным в разрешении на строительство, а по максимальной площади застройки участка - ограничениям, установленным Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7, в мае 2018 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета, согласился с его доводами в полном объеме, признав, что жилой дом, возведенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Комитета по результатам рассмотрения дела, исходил из того, что Комитетом не доказаны нарушение публичных интересов и прав неопределенного круга лиц размещением спорного здания на земельном участке, находящемся в частной собственности, а также достаточность оснований для применения такого способа защиты, как снос самовольной постройки; основные предельные параметры, установленные для соответствующей территориальной зоны действовавшими в период возведения здания правилами, соблюдены; применил пункт 3 статьи 22 Вводного закона в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ; применил по заявлению ответчика исковую давность.

Между тем обеими судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки.

Названной статьей определены условия и случаи, когда за правообладателем земельного участка может быть признано право собственности на самовольную постройку, а также когда постройка подлежит сносу.

На момент обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском и рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции статья 222 Кодекса действовала в измененной редакции, принятой Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ, а в период рассмотрения дела апелляционным судом - в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, существенно изменившего положения этой статьи в части последствий возведения самовольной постройки, условий и порядка их применения.

В данном случае Комитет считает спорное здание самовольной постройкой по признаку возведения его с нарушением градостроительных ограничений и параметров, определенных в разрешении на строительство.

Земельный участок, на котором возведен объект, в период его возведения относился к территориальной зоне Т1Ж2-2 и находился в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности. В указанный период в отношении таких земельных участков Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 были установлены специальные требования к градостроительным регламентам.

В решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу N 2-3/2016 содержится вывод, основанный на данных технического паспорта на жилой дом и свидетельства о государственной регистрации права собственности Дмитриева А.Н. на него, о несоответствии строения в части общей площади объекта и этажности параметрам, указанным в разрешении на строительство. При этом на момент рассмотрения спора судом общей юрисдикции срок действия разрешения на строительство не истек, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность привести здание в соответствие с разрешением на строительство.

Настоящие требования о сносе того же объекта заявлены по истечении более двух лет с даты принятия решения Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга и после окончания действия разрешения на строительство. Однако судами не устанавливалось, соответствуют ли параметры объекта, указанные в решении суда общей юрисдикции, параметрам здания на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Кроме того, с учетом существенного изменения к моменту рассмотрения дела апелляционным судом законодательного регулирования отношений, связанных с самовольным строительством, для определения последствий самовольного строительства имеет значение, соответствует ли спорный объект актуальным параметрам разрешенного строительства.

Апелляционный суд применил при рассмотрении спора пункт 3 статьи 22 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), согласно которому решение о сносе объекта индивидуального жилищного строительства не может быть принято при наличии одновременно трех условий, в том числе если параметры объекта соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом. Апелляционный суд сослался на соответствие параметров спорного строения параметрам, установленным Законом Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга". Между тем названный Закон утратил силу с 15.07.2016. Содержание действующих предельных параметров разрешенного строительства судом не устанавливалось и соответствие здания этим параметрам не проверялось.

Апелляционный суд признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, указав на отсутствие доказательств того, что здание угрожает жизни и здоровью граждан и основываясь при этом на выводах экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы. Между тем до окончания ремонтных работ на объекте нет достаточных оснований для утверждения о том, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и соответственно о распространении на заявленное требование исковой давности.

Что касается оценки адекватности и соразмерности избранного Комитетом способа защиты, то при разрешении этого вопроса апелляционным судом оставлено без внимания, что уже после выявления судом общей юрисдикции у объекта признаков самовольного строительства вопреки установленному законом запрету на распоряжение самовольной постройкой объект фактически вовлечен в гражданский оборот, является предметом сделок.

Таким образом, поскольку судом ни апелляционной, ни первой инстанции не установлены все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить, каковы технико-экономические параметры здания по состоянию на момент рассмотрения спора и претерпели ли они изменения после рассмотрения дела судом общей юрисдикции; выявить содержание актуальных предельных параметров разрешенного строительства и проверить состояние спорного объекта на соответствие им; определить возможные последствия самовольного строительства, имея ввиду, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по ходатайству Комитета приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок со спорным объектом недвижимости. В связи с отменой судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение обеспечительные меры в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела. Вопрос об отмене обеспечительных мер следует разрешить в судебном акте по окончании рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-55947/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина