Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-16176/19 по делу N А56-95408/2018

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-95408/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" представителя Бизина Г.В. (доверенность от 16.04.2019),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-95408/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг", адрес: 195220, Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 17, корп. 6, лит. А, помещения 84Н, 1, ОГРН 5067847032303, ИНН 7838354353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1157847403075, ИНН 7810394035 (далее - Компания), о взыскании 770 799 руб. 60 коп. задолженности и 50 641 руб. 53 коп. неустойки по договору от 29.08.2016 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 770 799 руб. 60 коп. задолженности, 50 641 руб. 53 коп. неустойки, 27 500 руб. расходов на оказание юридической помощи, 19 428 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение от 05.02.2019 оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 05.02.2019 и постановление от 22.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что Договор не исполнялся сторонами, сторонами заключен другой договор с таким же предметом; акт приемки работ не содержит указания на то, что к нему прилагается электронный носитель с комплектом документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными и необоснованными.

Компания в судебное заседание не явилась. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого и техническому заданию подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по разработке рабочей документации "Текущий ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, лит. А", а заказчик - принять результат работы и уплатить.

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 770 799 руб. 60 коп.

Разделом 2 Договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сдача любого этапа работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актами сдачи-приемки, подписанными уполномоченными на то лицами сторон. Дата подписания акта является днем выполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 5.1.11 Договора по окончании разработки раздела рабочей документации (работ) подрядчик обязуется представить заказчику акты сдачи-приемки и счета-фактуры.

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование предъявленных требований Общество, представив акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями, указало, что исполнило принятые на себя обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств Компания не произвела оплату, в результате чего у нее возникла задолженность.

В целях урегулирования спора Общество 24.04.2018 направило в адрес Компании претензию от 20.04.2018 N Р-И/20-18 с требованием погасить задолженность и выплатить пени, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 308, 309, 421, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 332, пунктами 1, 2 статьи 432, статьями 702, 711, пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факты выполнения и сдачи Обществом результата предусмотренных Договором работ и неисполнения Компанией обязательств по их оплате.

Как верно указали суды, акт выполненных работ подписан лицами, ранее подписавшими Договор, скреплен печатями сторон, претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Также суды приняли во внимание представленные на обозрение суда скриншоты электронных писем с прикрепленными файлами архитектурных и планировочных решений, адресованных ответчику, содержащие даты, соответствующие срокам выполнения работ, указанным в графике выполнения обмерных и проектных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-95408/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов