Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-17164/19 по делу N А42-9554/2017

06 февраля 2020 г.

Дело N А42-9554/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Беляева А.Н. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А42-9554/2017,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", адрес: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234 (далее - Компания), о взыскании 1 356 300 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. штрафа, 26 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 810 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение от 27.08.2019 оставлено без изменения.

Компания не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 27.08.2019 и постановление от 29.10.2019 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что данные взвешивания спорного груза на динамических вагонных весах, отраженные в акте от 21.10.2016, являются недостоверными; Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) не регламентирует деятельность в области единства измерений, нормативы, регулирующие взвешивания на вагонных весах, судами не исследовались.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в возражениях.

Компания в судебное заседание не явилась. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2016 года по железнодорожной накладной N 22301435, оформленной в соответствии с СМГС, Общество приняло к перевозке груз в вагонах N 61542015, 57925968, 62181474, 62352281.

Отправителем груза является Компания, вагоны следовали по территории Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, где получателем является компания "Чайнэ Нэшнл Минералз Ко".

Масса груза определена и указана отправителем в перевозочном документе.

На станции Маньчжурия по факту превышения массы груза, указанной в железнодорожной накладной, были составлены коммерческие акта от 03.12.2016 N 0159886 и от 07.12.2016 N 0159906. Дополнительно по факту превышения массы нетто груза, указанной грузоотправителем в перевозочных документах, и превышения грузоподъемности вагона были составлены акты общей формы N 044432, 044908.

При определении массы учитывалась погрешность измерения в размере 2,2%, рассчитанная в соответствии с "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). В отношении вагона N 61542015 отправителем в накладной указаны масса груза - 69 500 кг, размер провозной платы 67 527 руб. При фактической перевеске масса груза составила 72 100 кг, с учетом погрешности в размере 1,65% Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза составила 70 953 кг, размер провозной платы - 67 815 руб. В отношении вагона N 57925968 отправителем в накладной указана масса груза - 70 000 кг, размер провозной платы - 67 527 руб. При фактической перевеске масса груза составила 71 720 кг, с учетом погрешности в размере 1,65% Рекомендации МИ 3115-20018 масса груза составила 70 565 кг, размер провозной платы - 67 815 руб. В отношении вагона N 62181474 отправителем в накладной указаны масса груза - 69 500 кг, размер провозной платы - 67 527 руб. При фактической перевеске масса груза составила 71 730 кг, с учетом погрешности в размере 1,65% Рекомендации МИ 3115-20018 масса груза составила - 70 583 кг, размер провозной платы 67 815 руб. В отношении вагона N 62352281 отправителем в накладной указаны масса груза - 69 500 кг, размер провозной платы - 67 527 руб. При фактической перевеске масса груза составила 71 810 кг, с учетом погрешности в размере 1,65% Рекомендации МИ 3115-20018 масса груза составила 70 663 кг, размер провозной платы - 67 815 руб.

Общий размер штрафа за занижение провозных платежей по 4 вагонам на основании статьи 16 СМГС составил 1 356 300 руб.

Поскольку штрафы в добровольном порядке Компанией уплачены не были, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафов, частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", параграфами 1, 3 статьи 16, параграфом 1 статьи 23 СМГС, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 N 39, пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, суды признали доказанными факты искажения сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагонов, повлекших занижение провозной платы и влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также то, что расчет неустойки верно произведен в соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, к неустойке применены положения статьи 333 ГК РФ.

Судами дана надлежащая оценка данным взвешивания спорного груза на динамических вагонных весах.

В соответствии с пунктом 27 протокола заседания Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее - Протокол) пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов.

Согласно пункту 29.2 Протокола передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 служебной инструкции к СМГС от 01.11.1951 проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка массы груза определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Судами установлено, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано на станции Маньчжурия Китайской железной дороги в момент передачи вагона с грузом от российской стороны китайской совместно Обществом и Китайской железной дорогой, о чем представителями обеих дорог на китайском и русском языках составлены коммерческие акты N 0159886 и N 0159906.

Перевеска вагона производилась на электронных динамических весах модели GCU-100BW, принадлежащих Китайской железной дороге, проверка которых подтверждена актом от 21.10.2016 проверки динамических вагонных весов N 216D от 21.10.2016 (на русском и китайском языках).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Вышеназванный акт отражает величины допустимых погрешностей, на основании которых комиссией в составе представителей железных дорог Китайской Народной Республики и Российской Федерации сделан вывод о возможности использования вагонных весов для взвешивания груза.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении применяются при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 недостача (излишек) массы груза определяется на станции назначения и в пути следования.

Суды установили, что при проверке выявлено превышение более чем на 1% массы груза по сравнению с указанными Компанией в перевозочных документах сведениями и превышение грузоподъемности 4 вагонов.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А42-9554/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов