Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-17641/19 по делу N А42-3768/2019

06 февраля 2020 г.

Дело N А42-3768/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Нифонтова Д.Ю. (доверенность от 26.12.2019 N 72/19),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А42-3768/2019,

установил:

Акционерное общество "Мончегорская теплосеть", адрес: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Строительная улица, дом 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768 (далее - Теплосеть), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", адрес: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, улица Нагорная, дом 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), о понуждении заключить договор на условиях проекта от 01.03.2019 N 463/2019 поставки горячей воды (далее - Договор от 01.03.2019).

Решением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, иск удовлетворен. Суд обязал Общество в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить Договор от 01.03.2019.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Общество не могло заключить Договор от 01.03.2019, поскольку он регулирует взаимоотношения Теплосети и исполнителя коммунальных услуг, которым Общество не является. Кроме того, податель жалобы считает, что Теплосетью не был соблюден досудебный порядок, установленный для преддоговорных споров.

В отзыве на кассационную жалобу Теплосеть, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Теплосеть надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с направлением Обществу уведомления от 28.01.2019 N 250 о прекращении с 28.02.2019 действия договора теплоснабжения от 18.11.2013 N 354/2013 на основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Общество направило в адрес Теплосети проект договора от 01.03.2019 N 07/2-7.

С сопроводительным письмом от 11.03.2019 N 801 Теплосеть, ссылаясь на то, что указанный проект договора не соответствует требованиям действующего законодательства в части поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также то, что он включает в себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, которые Теплосеть не оказывает, возвратила проект договора от 01.03.2019 N 07/2-7 без подписания. Одновременно Теплосеть приложила новый проект Договора от 01.03.2019 и предложила Обществу его подписать. Общество подписанный со своей стороны Договор от 01.03.2019 Теплосети не возвратило.

Теплосеть, ссылаясь на то, что Общество как управляющая организация неправомерно уклоняется от заключения Договора от 01.03.2019, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения. Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

Наличие соответствующего статуса обязывает управляющую организацию заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм презюмируется, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом эта управляющая организация участвует как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация - как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Вопреки утверждению подателя жалобы, заключение Договора от 01.03.2019, предметом которого является поставка ресурса (горячей воды) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в силу пункта 13 Правил N 354, части 12 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 10 и 11 Правил N 124 является обязательным как для Общества, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с Обществом как управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ему соответствующую оферту.

Судами установлено и Обществом не отрицается, что спорные жилые дома находятся в управлении последнего.

Таким образом, принимая Договор от 01.03.2019 в редакции ресурсоснабжающей организации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Общество является в данном случае исполнителем коммунальных услуг. В обоснование указанного вывода суды правомерно сослались на статьи 161, 162 ЖК РФ, и положения Правил N 124 и 354.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Теплосетью не был соблюден досудебный порядок, установленный для преддоговорных споров, противоречит представленным в дело доказательствам.

Как видно из материалов дела, Общество направило Теплосети проект договора от 01.03.2019 N 07/2-7, который последняя получила 19.02.2019 и не подписала. До истечения 30-дневного срока (13.03.2019) Общество получило проект Договора от 01.03.2019.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со статьей 443 ГК РФ признается новой офертой.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец не согласовал (акцептовал) проект договора от 01.03.2019 N 07/2-7, в установленный срок предложил новую оферту (Договор от 01.03.2019), что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указали суды, при рассмотрении настоящего спора Общество своим правом на представление разногласий по конкретным условиям Договора от 01.03.2019, не воспользовалось. Разногласий по каким-либо условиям этого договора, не заявило.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заявленные доводы и возражения, суды с учетом специфики правоотношений, субъектного состава и цели урегулирования возникших разногласий пришли к правильному выводу о наличии у Общества обязанности заключить Договор от 01.03.2019 на предложенных истцом условиях. При этом суды, несмотря на указанные выше императивные требования законодательства в сфере теплоснабжения, регулирующие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходили из необходимости соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон и внесения определенности в их отношения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А42-3768/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова