Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-17688/19 по делу N А56-91968/2017

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-91968/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии Кузнецова Д.А. (паспорт), от ООО "Лентранслизинг" представителя Кравчука И.В. (доверенность от 12.04.2019), представителя участников ООО "СтройКомплекс" Складчикова К.В. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-91968/2017/тр.2,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Ваше Право" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее - ООО "Строй Комплекс", должник), (адрес: 193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., 25А, 13Н, ОГРН 1137847304297, ИНН 7811557388) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 ООО "Строй Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Флусов Олег Анатольевич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Общество с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" (далее - ООО "Лентранслизинг", кредитор) 01.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 738 993 руб. 91 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по трем договорам лизинга от 20.01.2014 N 223/об-2014, N 224/об-2014 и N 225/об-2014.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Кузнецова Дмитрия Александровича и ООО "ТД ЯР".

Определением суда от 30.01.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Строй Комплекс" в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "Лентранслизинг" в размере 18 312 276 руб. 28 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости и технического состояния имущества на момент его реализации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Кузнецов Д.А. (бывший генеральный директор ООО "Строй Комплекс") обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно принят отчет об оценке N 0386/2017-Оц от 28.07.2017, немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Также Кузнецов Д.А. считает необоснованным включение в размер требований сумм за страхование объектов лизинга, на восстановительный ремонт, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав основного долга.

Представитель учредителей должника направил в суд отзыв, в котором поддержал удовлетворение кассационной жалобы.

ООО "Лентранслизинг" представило в суд отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы, представители учредителей должника и ООО "Лентранслизинг" высказали позиции, изложенные в отзывах.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения от 30.01.2019 и постановления от 20.09.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 20.01.2014 между ООО "Лентранслизинг" (лизингодатель) и ООО "ТД "Яр" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 225/об-2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - объект лизинга): дробилку конусную SANDVIK QH331/2011, заводской номер машины/двигатель: 1884BG11484/ JSC20930, грохот мобильный Sandvik QH331 и предоставить их лизингополучателю за плату во временное пользование и владение.

Указанные объекты лизинга были приобретены лизингодателем 20.01.2014 по договорам купли-продажи N SC/LIVKOM/001 и N SC/LIVKOM/003 по цене 16 461 000 руб. и 5 256 100 руб. соответственно. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.03.2014. Общая стоимость договора согласована сторонами в сумме 59 902 775 руб. 42 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2014), в том числе 37 949 235 руб. 42 коп. лизинговых платежей за весь срок владения и пользования и 21 953 540 руб. - выкупная цена предмета лизинга. При этом стороны согласовали, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей и оплачивается на основании отдельного графика. Срок лизинга по договору согласован в дополнительном соглашении N 3 - 52 месяца.

01.06.2016 между должником, кредитором и ООО "ТД "Яр" был заключен договор N УД 225-2016, в соответствии с которым ООО "Строй Комплекс" приняло на себя обязательства ООО "ТД "Яр" по договору финансовой аренды (лизинга) N 225/об-2014 от 20.01.2014.

Объекты лизинга переданы должнику по актам приема-передачи от 09.06.2016.

Уведомлением от 25.05.2017 N 25 лизингодатель сообщил должнику о расторжении договора лизинга, а также потребовал возвратить объекты лизинга (почтовое уведомление о вручении от 13.06.2017).

По акту от 25.05.2017 дробилка конусная Sandvik возвращена должником лизингодателю, что установлено при рассмотрении спора по делу N А56- 53206/2017. Предмет лизинга - Грохот Sandvik QA 331/2011 возвращен лизингодателю по акту от 28.07.2017.

Согласно уточненному заявителем расчету, ему причиталось по договору финансирование в размере 17 679 286 руб. 81 коп., плата за финансирование в размере 9 609 905 руб. 87 коп., возмещение расходов на ремонт предмета лизинга в размере 1 422 432 руб. 01 коп. и возмещение расходов на страхование предмета лизинга в размере 93 544 руб. При этом, от первоначального лизингополучателя, за вычетом аванса, было получено 3 485 890 руб. 19 коп., от должника - 5 616 397 руб. 79 коп.

Стоимость возвращенной техники определена заявителем соответственно в сумме 7 760 000 руб. и 2 100 000 руб. Сальдо в пользу лизингодателя, согласно позиции кредитора, составило 9 842 880 руб. 71 коп.

Предмет лизинга грохот мобильный 19.10.2017 был реализован лизингодателем по договору N 1-10/2017 купли-продажи специальной техники ООО "Интера" по цене 2 100 000 руб. Дробилка конусная была реализована по цене 7 760 000 руб. по договору 23.08.2018 N 225/в-2/ОМ с ООО "Оптимамашинери".

Также 20.01.2014 между кредитором (лизингодатель) и ООО "ТД "Яр" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 224/об-2014, по условиям которого кредитор обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - объект лизинга): погрузчик фронтальный Liebherr L 576 2 plus 2, 2008 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1.1). Во исполнение условий указанного договора объект лизинга был приобретен лизингодателем 20.01.2014 (договор N 224-2014 купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг по цене 137 000 Евро (6 391 681 руб. 06 коп.) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.02.2014. Общая стоимость договора составила 9 918 962 руб. 88 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2014), в том числе 8 517 782 руб. 88 коп. лизинговых платежей за весь срок владения и пользования и 1 401 180 руб. выкупной цены предмета лизинга. По условиям дополнительного соглашения выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей и оплачивается на основании отдельного графика. Срок использования предмета лизинга до 28.02.2019.

01.06.2016 между должником, кредитором и ООО "ТД "Яр" был заключен договор N УД 224-2016, в соответствии с которым ООО "Строй Комплекс" приняло на себя обязательства ООО "ТД "Яр" по договору финансовой аренды (лизинга) N 224/об-2014 от 20.01.2014.

Объект лизинга передан должнику по акту приема- передачи от 09.06.2016.

В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга возвращен кредитору 28.07.2017, что подтверждено актом возврата предмета лизинга, подписанным кредитором и должником.

Согласно уточненному расчету кредитора, ему причиталось по договору финансирование в размере 5 440 216 руб. 05 коп., плата за финансирование в размере 3 035 810 руб. 99 коп., возмещение расходов на ремонт предмета лизинга в размере 77 292 руб. 59 коп. и возмещение расходов на страхование предмета лизинга в размере 62 000 руб., а также неустойка в размере 77 528 руб. При этом от первоначального лизингополучателя, за вычетом аванса, было получено 1 121 700 руб. 09 коп., от должника - 1 192 555 руб. 08 коп.

Стоимость возвращенной техники определена заявителем в сумме 2 356 050,00 руб. Кроме того, лизингополучателем получены от должника за первоначального лизингополучателя платежи в размере 120 000 руб. Сальдо в пользу лизингодателя, согласно позиции заявителя, составило 3 902 542 руб. 46 коп. Погрузчик был реализован лизингодателем по цене 2 356 050 руб. по договору N 224/В от 02.07.2018 ООО "Авангард".

Также 20.01.2014 между кредитором (лизингодатель) и ООО "ТД "Яр" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 223/об-2014, по условиям которого кредитор обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - объект лизинга): экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V, 2011 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1.1). Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен лизингодателем (договор поставки N 223-2014 от 20.01.2014 по цене 4 900 000 руб.) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.02.2014. Общая стоимость договора составила 8 503 156 руб. 30 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2015), в том числе 7 481 156 руб. 30 коп. лизинговых платежей за весь срок владения и пользования и 1 022 000 руб. выкупной цены предмета лизинга. По условиям дополнительного соглашения выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей и оплачивается на основании отдельного графика. Срок использования предмета лизинга до 30.06.2018.

01.06.2016 между должником, кредитором и ООО "ТД "Яр" был заключен договор N УД 223-2016, в соответствии с которым ООО "Строй Комплекс" приняло на себя обязательства ООО "ТД "Яр" по договору финансовой аренды (лизинга) N 223/об-2014 от 20.01.2014. Объект лизинга передан должнику по акту приема-передачи от 09.06.2016.

Возврат предмета лизинга в связи с расторжением договора произведен 28.07.2017 и подтвержден соответствующим актом.

Согласно уточненному расчету лизингодателя ему причиталось по договору финансирование в размере 4 165 000 руб., плата за финансирование в размере 2 914 513 руб. 60 коп., возмещение расходов на ремонт предмета лизинга в размере 1 072 153 руб. 60 коп. и возмещение расходов на страхование предмета лизинга в размере 65 178 руб., а также неустойка в размере 128 829 руб. При этом от первоначального лизингополучателя, за вычетом аванса, было получено 1 305 341 руб. 65 коп., от должника - 723 761 руб. 81 коп. Стоимость возвращенной техники определена заявителем в сумме 10 794 795 руб. 43 коп. Кроме того, лизингополучателем получены от должника за первоначального лизингополучателя платежи в размере 323 000 руб. Сальдо в пользу лизингодателя, согласно позиции заявителя, составило 5 993 570 руб. 74 коп. Предмет лизинга реализован лизингодателем по договору N 1-11/2017 от 02.10.2017 купли-продажи специальной техники ООО "Оптимамашинери" по цене 1 079 495 руб. 43 коп. Согласно расчету кредитора сальдо в пользу лизингодателя составляет 5 993 570 руб. 74 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, кредитор обратился с заявлением о включении требования по трем договорам лизинга в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным в размере 18 312 276 руб. 28 коп. с учетом платежей, произведенных поручителями.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости назначения судебной экспертизы.

Проверив законность определения от 30.01.2019 и постановления от 20.09.2019, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, исходили из того, что полученные от должника денежные средства не покрыли убытки лизингодателя. То есть, в связи с неисполнением ООО "Строй Комплекс" условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при ее заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

При досрочном расторжении договора лизинга обязательства сторон из договора прекращаются, и возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ, по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении ими условий договора.

Уточняя заявленные требования о включении суммы 19 738 993 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Строй Комплект", рассчитанной в порядке установления сальдо встречных обязательств, кредитор, в том числе представил документы о продаже возвращенных предметов лизинга.

При этом в расчете использовалась стоимость предметов лизинга на момент их отчуждения кредитором.

Ссылаясь на заниженную стоимость реализации предметов лизинга и фактическую передачу их подконтрольному лицу, конкурсный управляющий заявлял ходатайство о проведении экспертизы стоимости возвращенных лизингодателю предметов лизинга.

Данное ходатайство также было поддержано представителем ООО "ТД "Яр" и Кузнецовым Д.А.

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что в настоящее время предоставление эксперту имущества для осмотра проблематично, осуществление осмотра в настоящий момент не может свидетельствовать о техническом состоянии транспортных средств на момент их реализации, сам по себе факт определения рыночной стоимости экспертом спорных объектов лизинга, отличной от фактической цены их реализации, не может свидетельствовать о допущенном лизингодателем злоупотреблении при определении продажной стоимости.

Одновременно при разрешении настоящего обособленного спора судом принят во внимание представленный кредитором отчет ООО "Беннефит" N 0386/2017-Оц от 01.03.2018 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества на дату оценки - 28.07.2017. Судом указано, что цена реализации предметов лизинга сопоставима с ценами, указанными в данном отчете.

Как следует из данного отчета, объекты оценки на осмотр оценщику не представлялись, оценка производилась только с использованием документов о количественных и качественных характеристиках объектов.

Вместе с тем, положения ст.ст. 8, 64-66 АПК РФ закрепляют равные права сторон в арбитражном процессе и не допускают умаление прав какой-либо из сторон. Стороны вправе реализовать свои права гарантированные законом, в порядке установленном действующим законодательством.

Также представленный ООО "Лентранслизинг" отчет об оценке ставит под сомнение действительность отраженных в нем данных ввиду следующего.

Оценщик, являясь лицом, деятельность которого должна быть застрахована, не отразил актуальные сведения по данному вопросу в нарушение ст.24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно представленным копиям документов оценщика и исполнителя в отчете указана страховая компания - ООО "Страховая компания "Наша гарантия", у которой отозвана лицензия 03.11.2016.

Определение действительной стоимости возвращенных объектов лизинга являлось существенным для настоящего обособленно спора обстоятельством.

Принимая во внимание заявленную кредитором стоимость предметов лизинга на момент их последующей реализации, суды не установили соответствовала ли она их стоимости на момент возврата должником лизингодателю.

Суду следовало установить, каким образом осуществлялся возврат предметов лизинга должником (с осмотром, без осмотра), в каком техническом состоянии они были возвращены, составлялись ли дефектные ведомости, производилась ли их оценка, чем подтверждается ухудшение состояние техники на момент возврата, имел ли представитель ООО "Строй Комплекс" возможность присутствовать при диагностике специальной техники после ее возврата лизингодателю.

Только после установления всех указанных обстоятельств и исследования доказательств можно сделать вывод о соотношении размера неосновательного обогащения на стороне лизингодателя и убытков, полученных им в результате досрочного расторжения договора вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора.

Заслуживающими внимания также являются доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.п.4.1.15, 6.1, 11.1 договоров лизинга лизингополучатель ООО "ТД "Яр" обязывался провести страхование предмета лизинга за свой счет. В состав общей стоимости договора включены затраты лизингодателя на страхование предмета лизинга, если такие расходы оплачены лизингодателем.

Данные обстоятельства не исследовались судами при проверке доводов ООО "Лентранслизинг" о возмещении суммы за страхование объектов лизинга.

В рамках рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-435/2018 сумма аналогичных исковых требований (в размере первоначально заявленной суммы по настоящему делу) также была предъявлена к Кузнецову Д.А. в рамках предмета спора по договорам поручения по обязательствам ООО "Строй Компелкс".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кузнецова Д.А., суд апелляционной инстанции указал, что решение Невского районного суда не имеет преюдициального характера в рамках рассматриваемого спора и не исключает право лиц, участвующих в деле, представлять иные доказательства при рассмотрении требования в деле о несостоятельности.

Вместе с тем, судами не учтено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Лентранслизинг" являлось участвующим в деле лицом в суде общей юрисдикции. Оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о взыскании денежных средств с поручителя, должна приниматься во внимание арбитражным судом, рассматривающим настоящий обособленный спор, что не было сделано судами.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере требований ООО "Лентранслизинг", подлежащих включению в реестр требований должника, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-91968/2017/тр.2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова