Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-17593/19 по делу N А21-9566/2019

06 февраля 2020 г.

Дело N А21-9566/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Чернышевой А.В. (доверенность от 19.12.2019 N 75), Альшанникова Д.О. (доверенность от 19.12.2019 N 72),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А21-9566/2019,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, адрес: 125047, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4; ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941 (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТАР", адрес: 236001, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 128; ИНН 3915002880, ОГРН 1023900988099 (далее - ООО "ИТАР", Общество) об аннулировании (отзыве) лицензий:

- на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки) от 05.10.2016 N 39ПСН0005975 сроком действия до 04.10.2021;

- на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) от 05.10.2016 N 39ПСЭ0005973 сроком действия до 04.10.2021.

ООО "ИТАР" 31.07.2019 обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением (с учетом дополнений от 01.08.2019), о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.06.2019 N 10/19-пр о приостановлении действия лицензий, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 02.08.2019 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.06.2019 N 10/19-пр о приостановлении действия лицензий от 05.10.2016 N 39ПСН0005975, от 05.10.2016 N 39ПСЭ0005973 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2019 определение от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Федеральная служба, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Росалкогольрегулирование указывает на фактическое исполнение решения административного органа, а принятие обеспечительных мер приведет к фактической отмене уже совершенных действий, кроме того полагает, что выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании положений статьи 96, части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Федеральной службы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ перечислены виды обеспечительных мер.

Из содержания частей 1, 2 статьи 91 названного Кодекса следует, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 названного Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае Общество, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сослалось на то, что непринятие таких мер приведет к прекращению его хозяйственной деятельности, невозможности исполнения им своих обязательств перед работниками, контрагентами, а также бюджетами и внебюджетными фондами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае судами установлено, что основанием принятия Федеральной службой решения о приостановлении действия лицензии послужило выявление неуплаты Обществом штрафа в соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), на основании пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Обществом представлены документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, запрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс публичных отношений суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о приостановлении действия оспариваемого решения Федеральной службы до вступления решения суда в законную силу.

С этим согласился и суд апелляционной инстанции, в том числе указав на то, что 01.10.2019 арбитражным судом первой инстанции по данному делу принято решение, которым требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО "ИТАР" отказано, оспариваемые обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.08.2019, отменены.

Выводы судов двух инстанций сделаны с учетом упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств, установленным по делу и имеющихся в деле доказательств.

При таком положении, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суд округа также принимает во внимание тот факт, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по данному делу Федеральной службе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензий ООО "ИТАР" на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки) от 05.10.2016 N 39ПСН0005975 сроком действия до 04.10.2021 и на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) от 05.10.2016 N 39ПСЭ0005973 сроком действия до 04.10.2021 отказано.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А21-9566/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов