Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-17572/19 по делу N А44-12389/2018

06 февраля 2020 г.

Дело N А44-12389/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А44-12389/2018,

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", адрес: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240 (далее - ГОКУ "Новгородавтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству государственного управления Новгородской области, адрес: 173007, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805903, ИНН 5321089867 (далее - Министерство) об оспаривании решения от 02.10.2018 в части признания в действиях Учреждения нарушения части 8 статьи 30 и пункта 1 части 13 статьи 34, пунктов 3 и 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ольгино", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. Б, пом. 16-Н, оф. 408-409, ОГРН 1137847294496, ИНН 7839482573 (далее - ООО "Ольгино", Общество).

Решением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а также неверной оценкой представленных в дело доказательств. Податель жалобы, оценивает условие о возможности изменения условий контракта (пункты 20.1.3 и 20.1.4 конкурсной документации) как техническую ошибку, указывает, что такое условие в заключенном между сторонами контракте отсутствует. Учреждение считает, что вменяемые нарушения являются ошибочными, поскольку возможность изменения условий контракта, указанная в конкурсной документации, носит информативный, а не обязывающий характер для участников конкурса, а запросов о даче разъяснений положений конкурсной документации от участников конкурса не поступало.

При этом, Учреждение настаивает на правомерности пункта 4.5 проекта контракта применительно к наличию у него обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг по строительному контролю в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год, и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представители Учреждения, Министерства и Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Министерство 19.09.2018 поступило обращение ГОКУ "Новгородавтодор" с прилагаемыми к нему документами о согласовании заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Крестецком, Окуловском, Любытинском районах Новгородской области, с единственным подрядчиком (ООО "Ольгино"), вследствие признания открытого конкурса несостоявшимся.

Решением от 02.10.2018 Министерство согласовало заключение государственного контракта с вышеназванным предметом с ООО "Ольгино" (пункт 1).

При этом в пункте 2 названного решения указало на то, что по результатам анализа представленной конкурсной документации выявлены нарушения Учреждением части 8 статьи 30 и пункта 1 части 13 статьи 34, пунктов 3 и 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Министерство решило передать материалы настоящего согласования заключения означенного контракта для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Учреждения (пункт 3).

Учреждение не согласилось с решением Министерства в части признания в конкурсной документации названных нарушений и обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности руководителя Учреждения.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у Министерства правовых и фактических оснований для принятия решения в оспариваемой Учреждением части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, положений Закона о контрактной системе, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды исходили из предмета и целей Закона, соответствующей закупочной деятельности, принципов контрактной системы в сфере закупок (статьи 1, 6, 8 Закона N 44-ФЗ), а равно приоритета конкурентных способов закупки (статья 24 Закона).

Согласно части 1 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона).

Система принципов и целей закупочной деятельности допускает осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) как необходимый неконкурентный способ закупки, продиктованный определенными обстоятельствами, которые последовательно отражены в статье 93 Закона.

Как следует из оспариваемого решения (пункт 1) Министерство на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 31.03.2015 N 189 (далее - Порядок N 189), согласовало заключение Учреждением государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Крестецком, Окуловском, Любытинском районах Новгородской области, с единственным подрядчиком - ООО "Ольгино".

В данной части и пункт 3 решения Учреждение не оспаривает.

Между тем, означенным Порядком (пункт 8, подпункт 1) предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа правомочна принимать решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результата определения поставщик (подрядчика, исполнителя), и о необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность при согласовании заключения контракта и фиксации нарушений (не влияющих на результат определения подрядчика), в рассматриваемом случае - части 8 статьи 30 и пункта 1 части 13 статьи 34, пунктов 3 и 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 48 N 44-ФЗ установлено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 50 упомянутого Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать информацию о возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий в части цены не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 настоящего Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Пунктами 3, 5 части 1 статьи 95 упомянутого Закона допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3); в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 N 1186 "Об установлении размера цены контракта, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации, в случае если выполнение контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно" установлены размеры цены контракта, заключенного на срок не менее чем 3 года для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и на срок не менее чем 1 год для обеспечения муниципальных нужд, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены в установленном порядке, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно - 1 млрд рублей - для контракта, заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

В данном случае суды удостоверились в том, что в пунктах 20.1.3 и 20.1.4 конкурсной документации воспроизведена возможность изменения условий контракта, установленных пунктами 3 и 5 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при этом начальная (максимальная) цена контракта составила 2 808 724 руб. 36 коп.

Следовательно, ссуды обоснованно сочли указание в конкурсной документации основание для изменения условий контракта, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, неправомерным. Кроме того, судами учтено, что предметом открытого конкурса является оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения, стоимость которых не регулируется законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для изменения условий контракта, установленные пунктами 3 и 5 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчиком применены неправомерно. Министерством данное нарушение выявлено в оформлении конкурсной документации, а не в проекте государственного контракта, в связи с чем ссылки Учреждения на отсутствие спорных условий в заключенном контракте были обоснованно отклонены судами.

Ссылку Учреждения на положения Закона N 44-ФЗ не относящиеся к данному конкретному случаю (как основание для изменения условий контракта), суды восприняли как введение в заблуждение потенциальных участников закупки, ввиду фактического противоречия между проектом контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, и самой документацией.

Учреждение также не согласно с нарушением части 8 статьи 30 и пункта 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 4 статьи 34 указанного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно части 8 статьи 30 упомянутого Закона в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Закона.

С учетом того, что в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения: участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (пункт 10.1 извещения), а расчеты по контракту осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг (пункт 5.4 проекта государственного контракта), Министерство пришло к выводу о соответствии данного условия положениям части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 4.5 проекта данного контракта предусмотрены иные условия расчетов: платежи осуществляются заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, выделенных в 2019, 2020 годах; в случае несвоевременного поступления средств из бюджета заказчик производит оплату услуг по мере и в пределах полученных средств.

В обоснование своих доводов Учреждение сослалось на статью 65, пункты 2, 6 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с которыми оплата услуг производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год, и объемов финансирования, полученного от главного распорядителя бюджетных средств.

Оценив данный довод (как основание для возможности неисполнения обязательств по оплате по заключенному государственному контракту в установленный срок), суды его не приняли, и с учетом того, что заказчик является государственным областным казенным учреждение, указали на положения части 5 статьи 161 БК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 162 БК РФ, из которых следует, что государственные контракты заключаются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В связи с этим оплата должна производиться в установленный в контракте срок.

Министерство верно указало, что включением пункта 4.5 в контракт государственный заказчик фактически снимает с себя ответственность за несвоевременную оплату по контракту, поскольку сроки оплаты не могут быть отличными от сроков, отраженных в статьях 30, 34 Закона N 44-ФЗ.

Суды согласились с выводами Министерства, посчитав, что условие пункта 4.5 проекта государственного контракта фактически освобождают заказчика от ответственности за неисполнение условий договора о сроках оплаты выполненной работы и нарушает положения части 8 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При этом суды обратили внимание на возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении на основании пункта 5 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ: при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Однако, как правильно указали суды, указанные нормы позволяют вносить изменения в контракт, а не являются основанием для несвоевременной оплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следует отметить, что установление заказчиком вышеуказанного противоречивого положения проекта контракта о сроке оплаты указанных услуг, не предусмотренного законодательством о контрактной системе, свидетельствует о нарушении Учреждением пункта 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Решение Министерства (в оспариваемой части) должным образом обоснованно; соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заказчика (Учреждения) в экономической сфере.

Выводы судов согласуются с целями и принципами Закона о контрактной системе, основания для иной оценки этих выводов, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А44-12389/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов