Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-16660/19 по делу N А56-114901/2018

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-114901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РуСко" Анюниной Ю.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-114901/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РуСко", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, ОГРН 1027807566071, ИНН 7814031762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны, ОГРНИП 304780231000094, ИНН 780229153399 (далее - Предприниматель), 1 708 772 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 01.01.2016 по 06.08.2018, 786 762 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 06.08.2018 (начислена на указанную задолженность), 698 471 руб. 79 коп. неустойки за период с 08.12.2015 по 06.08.2018 (начислена на задолженность, взысканную судом за более ранний период), а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены полностью. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что факт оказания Обществом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании не доказан.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что акты оказания услуг, подписанные М.В.Пильганским, не соответствуют требованиям действующего законодательства, полномочия М.В.Пильганского на принятие оказанных услуг и подписание актов оказания услуг истекли 10.09.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б.

В период с 05.08.2014 по 31.08.2014 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений здания в форме заочного голосования. Решением собрания установлена обязанность собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании, утвержден перечень услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании и их стоимость из расчета 406 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника (в соответствии с протоколом, оформленным 10.09.2014).

Общество выбрано компанией - поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании (пункт 5 повестки дня собрания).

Между собственниками нежилых помещений в лице Пильганского Михаила Владимировича, уполномоченного собранием (пункт 8, 9 повестки дня собрания) выступать от имени собственников (заказчиком), и Обществом (исполнителем) в соответствии с решением общего собрания заключен договор оказания услуг от 01.10.2014 (далее - Договор). В соответствии с Договором и перечнем услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании стоимость услуг составляет 406 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника.

Указанное решение общего собрания собственников нежилых помещений оспаривалось группой собственников, включая ответчика, в рамках арбитражного дела N А56-17189/2015.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018, в удовлетворении указанного иска отказано.

Предприниматель не оплатил содержание общего имущества в здании за период с 01.01.2016 по 06.08.2018 в размере 1 708 772 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании; ответчик как собственник нежилого помещения обязан был ежемесячно возмещать издержки за его содержание исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом здании.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Легитимность проведенного общего собрания собственников помещений и принятого по его итогам решения об утверждении перечня, стоимости услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в названном здании, а также о заключении Договора установлена судом в рамках дела N А56-17189/2015.

Расчет задолженности ответчика проверен судами и признан правильным, соответствующим тарифам, установленным протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания.

Доказательств установления иного тарифа на техническое обслуживание здания, контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

О наличии иных организаций, обслуживающих спорное здание и обеспечивающих его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими услугами, ни одна из сторон спора не заявила.

Доказательств предъявления собственниками помещений претензий по объему либо качеству оказанных услуг также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о наличии у собственника обязанности по несению расходов на техническое обслуживание здания в силу прямого указания закона и Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора собственник помещения обязан уплатить Обществу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Предприниматель нарушил сроки внесения платежей (как за спорный период, так и за более ранний период), Общество на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1.2 Договора начислило неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки также проверен судами и признан правильным. Ответчик не заявил ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что акты оказания услуг, подписанные М.В.Пильганским, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также на то, что полномочия М.В.Пильганского на принятие оказанных услуг и подписание актов оказания услуг истекли 10.09.2015, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников от 10.09.2014 (пункт 8 повестки дня собрания) Пильганский М.В. избран собственниками в качестве лица, уполномоченным собственниками на подписание договора на техническое обслуживание общего имущества; собственниками принято решение, что данное лицо будет действовать от их имени и в их интересах по совершению всех юридических действий по вопросам эксплуатации и содержания общего имущества в здании, в которое входят все его инженерные системы, а также по вопросам взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями и иных решений, принятых общим собранием и урегулированию спорных ситуаций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что полномочия Пильганского М.В., в том числе по представлению интересов собственников по вопросу обслуживания общего имущества в здании в рамках заключенного с Обществом Договора, подтверждены протоколом. Именно Пильганский М.В. наделен полномочиями по урегулированию любых вопросов со сторонними организациями по вопросам содержания общего имущества, подписанию актов о выполнении Договора с Обществом.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что полномочия Пильганского М.В. протоколом общего собрания собственников от 10.09.2014 каким-либо сроком не ограничены, что подразумевает, что они могут быть прекращены в любой момент собранием, а также при избрании собранием иного лица.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-114901/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская