Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-15963/19 по делу N А13-1662/2019

06 февраля 2020 г.

Дело N А13-1662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А13-1662/2019,

установил:

Автономное учреждение физической культуры и спорта Вологодской области "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление), федеральному автономному учреждению "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (далее - Центр) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Центра на здание учебной башни, полосу препятствий, трибуну, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44а, кадастровый (или условный) номер 35-35-01/191/2011-262; а также о возложении на Территориальное управление и Центр обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить и передать истцу земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401008:1, общей площадью 45 573 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44а, путем сноса (демонтажа) здания учебной башни, остатков полосы препятствий и трибуны. Кроме того, Учреждение просило установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Учреждение вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по сносу (демонтажу) спорных объектов, со взысканием с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Управление МЧС).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Территориальное управление, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401008:1, площадью 45 445 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - эксплуатация стадиона "Витязь", поставлен на государственный кадастровый учет 24.01.1996. На данный земельный участок 25.12.2008 зарегистрировано право собственности Вологодской области, а 22.10.2010 - право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения.

Право собственности Вологодской области на земельный участок зарегистрировано на основании государственного контракта на приобретение комплекса объектов, предназначенных для проведения массовых спортивных мероприятий в городе Вологде от 21.12.2007 N 21, заключенного Департаментом с закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод".

Право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок зарегистрировано на основании распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 11.01.2010 N 4-р "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области "Спортивный комплекс "Витязь" земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда".

На указанном земельном участке расположено здание учебной башни, полосы препятствий, трибуны, имеющие назначение - нежилое, общей площадью 246,4 кв. м, инвентарный N 2511, лит. Д, Д1, I, II, III, условный номер 35-35-01/191/2011-262, кадастровый номер 35:24:0401008:109.

На здание учебной башни, полосы препятствий, трибуны 24.02.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В качестве основания для государственной регистрации права федеральной собственности указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2012 серии 35-АБ N 121842).

20.01.2012 зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (правопредшественник Центра) на основании распоряжения Территориального управления от 26.03.2009 N 323-р, распоряжения Территориального управления от 13.08.2010 N 181-р.

Считая указанные объекты самовольными постройками, Учреждение 09.08.2018 направило в адрес Территориального управления и Центра письменные претензии N 425, N 426 с требованием принять неотложные меры по их сносу в связи с проведением на территории Учреждения (в том числе в месте нахождения указанных объектов) работ по реконструкции стадиона "Витязь".

В Территориальном управлении 19.10.2018 состоялось совещание по вопросу дальнейшего использования спорного объекта федерального имущества, на котором присутствовали представители Территориального управления, Управления МЧС, Департамента, Учреждения, результаты совещания отражены в протоколе от 12.11.2018 N 31.

Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, в обоснование которых истец сослался на то, что права ответчиков на спорный объект зарегистрированы неправомерно, поскольку здание учебной башни, полоса препятствий, трибуны не являются объектами недвижимости.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 2 статьи 131 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Учреждением было указано что, здание учебной башни, полоса препятствий, трибуна - не являются объектами недвижимости, в соответствии с чем, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Центра на него внесена неправомерно.

В связи с этим, нахождение спорных объектов на принадлежащем истцу земельном участке является не законным, и нарушает права Учреждения по использованию данного земельного участка.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимости проведения экспертизы с целью установления у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2019 N 19/703 по результатам обследования объекта эксперт пришел к выводу, что спорный объект являлся до его частичного демонтажа комплексом, включал в себя три самостоятельных объекта (учебная башня, полоса препятствий, трибуны) и в силу своих физических характеристик не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, а представляет собой движимую вещь. Перенос данной конструкции возможен на иной земельный участок без несоразмерных затрат и разрушений.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления N 10/22, пришли к правильному выводу об обоснованности требований Учреждения о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Центра на здание учебной башни, полосы препятствий, трибуны как на объект недвижимости.

Кроме того, поскольку спорные объекты являются движимыми вещами и наличие правовых оснований для их размещения на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401008:1, предоставленном Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчиками не доказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Центра о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка от расположенных на нем строений.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные объекты не могут быть признаны недвижимым имуществом.

В кассационной жалобе Территориальное управление выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на экспертном заключении, которое по мнению заявителя, является недостаточно ясным, полным, сомнительным, необъективным и необоснованным. Территориальное управление указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Центра о проведении повторной экспертизы по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не видит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А13-1662/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина