Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2020 г. N Ф07-15739/19 по делу N А56-54749/2019

07 февраля 2020 г.

Дело N А56-54749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-54749/2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваввия", адрес: 193315, Санкт-Петербург, ст. Нева, ОГРН 1037825025919, ИНН 7811074479 (далее - Общество), о взыскании 2 441 942 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также 46 396 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платежа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка от 24.04.2016 N 13/Зкс-10062.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением от 07.06.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права и обременений права в отношении принадлежащего Обществу объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 67,8 кв.м с кадастровым номером 78:12:0714902:3194, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 9, корп.1 лит. А, пом.35-Н.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на значительный размер взыскиваемой суммы и необходимость предотвращения причинения Комитету ущерба в случае невозможности исполнения решения суда.

Определением суда от 07.06.2019 в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые соразмерны характеру заявленного требования, а их непринятие может привести к невозможности исполнения решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Комитета суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми положениями, обоснованно принял во внимание, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу объекта недвижимости не может являться необходимой и достаточной мерой, поскольку не обеспечит реализации поставленных задач. Кроме того, суд посчитал, что Комитет не представил достоверных и объективных доказательств, подтверждающих как совершение Обществом действий, влекущих нарушение прав истца, так и реальность отчуждения указанного помещения и возможность причинения значительного ущерба, а также невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемой обеспечительной меры.

В связи с этим суд пришел к правильным выводам о том, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер и того, что их непринятие повлечет невозможность исполнения решения суда.

При таком положении является правильным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что испрашиваемые Комитетом обеспечительные меры не являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, а также необходимость их принятия не обоснована достаточными доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления не имеется, а испрашиваемые Комитетом обеспечительные меры в данном случае не могут считаться направленными на обеспечение исполнения решения суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер влечет невозможность исполнения решения суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Комитет не представил доказательств совершения Обществом действий, направленных на отчуждение имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Несогласие подателя жалобы с мотивами отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-54749/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева