|
06 февраля 2020 г.
|
Дело N А56-24922/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" представителя Баженова М.В. по доверенности от 03.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Росток" представителя Баженова М.В. по доверенности от 03.02.2020, от Седова К.И. представителя Афанасьева Н.О. по доверенности от 14.11.2017,
рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Росток" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-24922/2017/суб.1,
установил:
В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии и Проектирование" (далее - Общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017, конкурсные кредиторы - акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - ООО "ЛОЭСК") и общество с ограниченной ответственностью "Росток" обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Седова Кирилла Игоревича.
Определением от 22.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах АО "ЛОЭСК" и ООО "Росток" просят отменить названные судебные акты и привлечь Седова К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По мнению подателей жалоб, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязательства должника перед заявителями возникли 30.09.2016 и 10.11.2016 соответственно, а не после возбуждения дела о банкротстве (20.04.2017) как посчитали суды; в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам заявителей о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в ноябре-декабре 2016 года.
В судебном заседании представитель АО "ЛОЭСК" и ООО "Росток" поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В качестве основания для привлечения Седова К.И., являвшегося руководителем Общества в период с 15.11.2006 по 22.02.2017, к субсидиарной ответственности АО "ЛОЭСК" и ООО "Росток" указали на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
По мнению заявителей, обязанность Седова К.И. по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным наступила не позднее 17.12.2016 в связи с вынесением 17.11.2016 судебного приказа по делу N А56-76517/2016, установившего задолженность в размере 302 700 руб. перед ООО "ТрансбалтКомплект".
Кроме того, заявители указывали на наличие у Общества задолженности перед ООО "Росток" по состоянию на ноябрь 2016 года в сумме 26 496 543,10 руб. и перед АО "ЛОЭСК" в сумме 4 321 699,43 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-89045/2016, А56-89338/2016, А56-89336/2016.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами главы седьмой АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности возникновения у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на указанную кредиторами дату, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обоснованность доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.
Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.
При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются кредиторы в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Седова К.И., имели место до 01.07.2017, при рассмотрении настоящего заявления обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности в соответствии с абзацем шестым названной нормы такая обязанность возникает, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Нарушение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока предельного срока ее исполнения (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий, предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве, возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2016 у должника числились активы в размере 182 740 000 руб., что существенно превышает размер задолженнос
