Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-18400/19 по делу N А56-105733/2017

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-105733/2017/тр

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Девлет-Кильдиева Амира Халимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-105733/2017/тр.4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", адрес: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 о признании Идрисова Динара Равильевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 19.05.2018 Идрисов Д.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич; сообщение об этом 26.05.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Девлет-Кильдиев Амир Халимович обратился 11.07.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 218 941,82 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 заявленное Девлет-Кильдиев А.Х. требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения в размере 1 218 941,82 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение от 13.02.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Девлет-Кильдиев А.Х., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 об удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, размер и обоснованность заявленного требования доказаны, реальность исполнения договора займа подтверждается копией договора займа от 18.02.2015, распиской в получении денежных средств. Податель жалобы указывает, что им предоставлена справка с работы, которой он подтверждает возможность предоставления должнику заемных средств.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Осипов Б.С. просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019.

Лица участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Девлет-Кильдиев А.Х. (заимодавец) и Идрисов Д.Р. (заемщик) 18.02.2015 подписали договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 условных единиц, одна условная единица равна 1 евро, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 18.02.2017.

Согласно пункту 6.1 договора с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской, договор считается заключенным. В дело представлена расписку о получении Идрисовым Д.Р. 15 000 евро по договору займа от 18.02.2015.

Девлет-Кильдиев А.Х. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 требование Девлет-Кильдиева А.Х. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов Идрисова Д.Р. включено 1 218 941,82 руб., в том числе 1 102 650,00 руб. долга и 116 291,82 руб. процентов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

На указанное определение Идрисовым Д.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он заявил о недоказанности передачи денежных средств, впоследствии также было заявлено о фальсификации доказательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 определение от 13.02.2019 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств в рамках спорного договора займа, заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций, не представил доказательств расходования должником полученных заемных денежных средств. Апелляционный суд в постановлении указал на то, что оснований для рассмотрения заявления о фальсификации не имеется с учетом всех обстоятельств дела.

Проверив законность определения от 06.10.2019 и постановления от 13.02.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными требованиями к доказыванию обстоятельств получения денежных средств. Участники процесса по делу о несостоятельности гражданина объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности. Этим объясняется установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на обязанность Девлет-Кильдиева А.Х. подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату.

В обоснование такой возможности Девлет-Кильдиев А.Х. представил справку с работы, в которой содержится информация о том, что он 2004 года работает в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСМУ-Комфорт" с должностным окладом 430 000 руб. в месяц.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из указанной справки следует, что подписана она генеральным директором, которым в свою очередь является Девлет-Кильдиев А.Х. Представленная в дело справка не подкреплена никакими иными допустимыми доказательствами.

Доказательства использования должником полученных по займу денежных средств не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал не доказанным факт передачи должнику наличных денежных средств, который подтверждается только распиской; поскольку Девлет-Кильдиев А.Х. не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Девлет-Кильдиевым А.Х. и должником не представлены доказательства реальности спорных заемных обязательств, предусматривающих передачу денежных средств в наличной форме; для целей участия в деле о несостоятельности. Иных документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у Девлет-Кильдиева А.Х. на дату подписания спорного договора, в материалах обособленного спора также не имеется.

Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, равно как и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-105733/2017/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Девлет-Кильдиева Амира Халимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев И.М. Тарасюк А.В. Яковец