Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2020 г. N Ф07-17351/19 по делу N А56-138638/2018

07 февраля 2020 г.

Дело N А56-138638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" Гришина А.А. (доверенность от 25.07.2019), от акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" Черненок Е.И. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-138638/2018,

установил:

Акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области", адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, бульвар Партизанской славы, дом 5, помещение 2-Н, ОГРН 1134706000791, ИНН 4706034714 (далее - Центр; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания", адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 8А, офис 2.1, ОГРН 1054700081743, ИНН 4703078914 (далее - Компания; ответчик), о взыскании 649 764 руб. 11 коп. агентского вознаграждения по договору от 01.06.2017 N 1-жкк-17(далее - Договор).

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Центра 649 764 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления Компании счетов (квитанций).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Компании. По мнению подателя жалобы, право Компании требовать взыскания неустойки за нарушение сроков формирования счетов установлено пунктом 7.5 Договора.

Доводов о незаконности судебных актов в части удовлетворения первоначального иска кассационная жалоба не содержит.

В отзыве Центр просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Центром (агент) и Компанией (принципал) заключен Договор, по условиям которого агент от своего имени, но по поручению и за счет принципала обязался осуществлять юридические и фактические действия: расчеты (начисление) платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги; формирование и печать счета; начисление пени; информационный обмен с органами по социальной защите и населения и расчет ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Ленинградской области, а также действия по обработке информации, предоставленной принципалом, автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязался оплатить услуги агента (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 Договора агентское вознаграждение составляет 1,83% в месяц от суммы, начисленной плательщикам в отчетном месяце за услуги по содержанию общего имущества и текущий ремонт, а его уплата производится на основании направленного агентом счета в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением к Договору от 23.06.2017 N 1 совершение действий по печати платежных документов на период выпуска платежных документов за июнь 2017 года было оставлено за принципалом, в связи с чем стоимость услуг за июнь 2017 года, указанная в пункте 6.1 Договора, уменьшена на 4 руб. 80 коп. с каждого счета (квитанции).

Выполнение Центром в период с 01.06.2017 по 31.08.2018 предусмотренных Договором обязательств и размер подлежащего выплате вознаграждения подтверждается подписанными сторонами в порядке статьи 5 Договора актами оказания услуг от 30.06.2017 N 383, от 31.08.2017 N 473, от 30.09.2017 N 542, от 31.10.2017 N 615, от 30.11.2017 N 690, от 31.12.2017 N 755, от 31.01.2018 N 7, от 28.02.2018 N 68, от 31.03.2018 N 124, от 30.04.2018 N 242, от 31.05.2018 N 318, от 30.06.2018 N 386, от 31.07.2018 N 401, от 31.08.2018 N 466, а также актом оказания услуг от 31.07.2017 N 456, подписанным Центром в одностороннем порядке.

Центром выставлены счета-фактуры от 30.06.2017 N 383/4, от 31.07.2017 N 456/4, от 31.08.2017 N 473/4, от 30.09.2017 N 542/4, от 31.10.2017 N 615/4, от 30.11.2017 N 690/4, от 31.12.2017 N 755/4, от 31.01.2018 N 7/4, от 28.02.2018 N 68/4, от 31.03.2018 N 124/4, от 30.04.2018 N 239/4, от 31.05.2018 N 305/4, от 30.06.2018 N 313/4, от 31.07.2018 N 391/4, от 31.08.2018 N 455/4 на оплату.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по уплате агентского вознаграждения, Центр направил в адрес Компании претензию от 03.10.2018 N 1180/01, удовлетворение которой не в полном объеме послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что Центром были нарушены установленные пунктом 3.1.2 Договора сроки формирования счетов за июнь и июль 2017 года, на основании пункта 7.1 Договора рассчитала сумму неустойки за нарушение сроков формирования счетов и направила Центру претензию от 16.11.2018 N 1399 с требованием об уплате 8 526 046 руб. 89 коп. неустойки. Оставление Центром претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Договором (в частности, пунктом 7.1) не предусмотрена неустойка за нарушение Центром сроков формирования счетов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ и пункта 4.1.3 Договора принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривался и представленными в материалы дела актами оказания услуг, оформленными в соответствии со статьей 5 Договора, подтверждается факт совершения Центром в спорный период действий, предусмотренных Договором. Против правильности расчета размера вознаграждения Компания также не возражала.

Поскольку доказательства своевременного погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, первоначальные исковые требования Центра удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о предусмотренном в Договоре праве Компании требовать взыскания неустойки за нарушение сроков формирования счетов отклоняется кассационным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылался на положения пункта 7.1 Договора, согласно которому в случае фактического отказа агента от исполнения Договора, выразившегося в невыполнении своих обязательств по нему, принципал вправе в одностороннем порядке прекратить действие Договора и потребовать от агента оплаты пени в размере 1/10 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты пени, от суммы начисленных плательщикам денежных средств в расчетном периоде.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ спорное условие Договора, суды пришли к правильному выводу о том, что пунктом 7.1 Договора установлена ответственность агента за неисполнение своих обязательств по Договору, если это привело к одностороннему отказу принципала от Договора (то есть в качестве последствий расторжения Договора), а не ответственность за нарушение сроков формирования счетов.

Поскольку материалами дела факт выполнения агентом обязательств по Договору подтвержден, от Договора в одностороннем порядке Компания не отказывалась, а встречные требования Компании основаны на факте нарушения сроков формирования счетов, основания для применения пункта 7.1 Договора и удовлетворения встречного иска у судов отсутствовали.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов в этой части. Однако податель жалобы полагает, что правовым основанием для взыскания неустойки является пункт 7.5 Договора.

Между тем указанный пункт не содержит соглашения сторон о неустойке, а лишь указывает на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Законная неустойка на нарушение сроков исполнения агентом своих обязательств не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-138638/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова