Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-17373/19 по делу N А56-13170/2019

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-13170/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора СПб" представителя Кутеповой А.А. (доверенность от 28.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" - Аистовой М.С. (доверенность от 25.01.2020 N 2),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора СПб" в лице конкурсного управляющего Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны и общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-13170/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультисервис", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 4, лит. А, корп. 1, помещение 1-Н, офис 1, ОГРН 1187847049466, ИНН 7810722906 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора СПб", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1117847046503, ИНН 7810816329 (далее - Компания), о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по договору хранения транспортных средств от 09.12.2017 N 1-09/12/17 (далее - Договор) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просила Общество возместить 10 916 161 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим хранением спорных транспортных средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом апелляционной инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Сергеев М.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 1 650 000 руб. задолженности и 29 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск Компании оставлен без рассмотрения.

Определением от 31.07.2019 апелляционный суд установил, что встречное исковое заявление необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, и, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение от 08.05.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление Общества и встречный иск Компании оставлены без удовлетворения.

Общество и Компания в лице конкурсного управляющего не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 25.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска, вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении требования Общества в полном объеме.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что факт передачи Обществу автомобилей на хранение не оспаривается, состояние автомобилей как металлического лома на дату его возврата Компании не доказано.

В кассационной жалобе Компания также ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 25.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении требования Компании в полном объеме.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что автомобили при их возврате не могли быть использованы в первоначальном состоянии.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу Компании оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы Компании. Представитель Компании также поддержал свою кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора стартовая" (хранитель, далее - Автоцентр) и Компанией (клиент) заключен договор от 09.12.2017 N 1-09/12/17, предметом которого является принятие и хранение транспортных средств (имущество), а также их погрузка, разгрузка и транспортировка, консервация, расконсервация, техническое обслуживание. По заявке клиента хранитель вправе оказывать иные услуги, сопутствующие хранению имущества.

Согласно пункту 2.1 Договора за хранение имущества клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 25 000 руб. из расчета за одно машиноместо за каждый месяц хранения. Стоимость работ по погрузке, разгрузке и доставке автомобилей к месту хранения составляет 1070 руб. за одно транспортное средство.

В силу пункта 2.2 Договора стоимость консервации одного транспортного средства составляет 20 525 руб.

В пункте 2.3 Договора оговорено, что стоимость работ по расконсервации одного автомобиля составляет 12 109 руб.

В силу пункта 4.2 Договора передача имущества на ответственное хранение оформляется актом приема-передачи имущества на хранение, при этом ответственность за проверку количества и качества передаваемого на хранение имущества в силу пункта 3.1 Договора несет клиент.

Во исполнение Договора Автоцентр принял, а Компания передала на хранение по акту от 09.12.2017 транспортные средства: "KIA QUORIS", XWELW413BH0000608, "KIA CEED", XWEHM812BH0002947, "KIA CEED", XWEHM512BJ0005979, "KIA SORENTO", XWEKU811DHC014576, "KIA RIO", Z94C241BBJR004647, "KIA SPORTAGE", XWEPH813DH0001423.

Автоцентр, Компания и Общество заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве от 05.03.2018, согласно которому Автоцентр передал, Общество приняло права и обязанности по Договору, а Компания дала свое согласие на передачу обязательств по Договору.

Из представленных в материалы дела актов, подписанных Компанией и скрепленных их печатями, следует, что стоимость оказания услуг по хранению спорного имущества за период с марта 2018 года по январь 2019 года составила 1 650 000 руб. (150 000 руб. ежемесячно).

Общество направило Компании претензию от 31.01.2019 о погашении задолженности в размере 1 650 000 руб. за оказанные услуги по Договору.

Отказ Компании удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Транспортные средства были возвращены Компании по акту от 03.04.2019, подписанному сторонами. Согласно пометке представителя Компании на акте все навесные элементы, узлы и агрегаты на транспортных средствах отсутствуют.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по хранению, обратилась в суд со встречным иском о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью транспортных средств при их приобретении и по состоянию на настоящее время.

Суд первой инстанции, учитывая, что условия Договора не оспорены Компанией и последней не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск оставил без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции признал недоказанным реальное исполнение услуг хранения спорных транспортных средств по Договору в виде предоставления машиномест и их оплаты, указал, что транспортные средства на дату их возврата клиенту представляли собой металлический лом, при этом отметил, что установить, когда транспортные средства пришли в негодность, не представляется возможным. В связи с этим суд пришел к выводу, что отсутствуют основания как для оплаты Компанией услуг хранения, так и для взыскания с Общества убытков, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и фактическим уничтожением транспортных средств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителем Общества, на дату возврата Компании переданного на хранение имущества оно представляло собой кузова автомобилей на раме без агрегатов и навесных элементов.

При этом представитель Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции утверждал, что имущество было возвращено Компании в том виде, в котором оно было передано на хранение.

Вместе с тем предметом Договора являлось принятие и хранение транспортных средств.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

В таком состоянии имущество не могло использоваться как транспортное средство.

При этом сторонами не было сделано каких-либо отметок в акте приема-передачи от 09.12.2017 к Договору, а также в акте приема-передачи от 05.03.2018 к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 05.03.2018 о том, что имущество не может использоваться как транспортное средство. Однако, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, как хранитель, так и клиент не могли не придать значения данному факту.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка дана не была.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без исследования и установления обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением хранителем предусмотренных Договором обязательств.

Вопросы о том, требовались ли для хранения имущества машиноместа, о правах хранителя на земельный участок, о расчетах за хранение и сроках представления хранителем требования об уплате задолженности по Договору не имеют значения для оценки обстоятельств надлежащего исполнения обязательств хранителем.

То обстоятельство, что транспортные средства на дату передачи на хранение не являлись новыми, само по себе не означает, что Компании не могли быть причинены убытки.

Вопрос о стоимости транспортных средств на дату передачи их на хранение судом не исследовался. Данный вопрос может быть разрешен в том числе по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение, допустив нарушение процессуальных норм, а суд апелляционной инстанции, устранив допущенные нарушения, при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции не выполнил в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не воспользовался правом, установленным в части 2 статьи 66 АПК РФ, а его выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

При таком положении в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене и дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им надлежащую оценку; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-13170/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Н.Н. Малышева А.Е. Филиппов