Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-17168/19 по делу N А13-11067/2019

06 февраля 2020 г.

Дело N А13-11067/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 06.02.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А13-11067/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Алексей Александрович ОГРНИП 317352500010230, ИНН 352827007687, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Гарант", адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 24, ОГРН 1083528016868, ИНН 3528148427 (далее - Общество), о взыскании 90 838 руб. задолженности за услуги, оказанные в марте 2019 года по договору от 18.01.2019 N 18/01/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением от 14.08.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2019 решение от 26.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что иск удовлетворен неправомерно, поскольку истец не представил доказательств оказания услуг в спорный период на заявленную сумму. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания то обстоятельство, что в ответе на досудебную претензию Общество заявляло возражения в отношении полученного акта оказанных услуг и счета на оплату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Румянцев А.А. (подрядчик) и Общество (заказчик) 18.01.2019 заключили договор N 18/01/19 поименованный как "договор на зимнее абонентское обслуживание кровли по уборке крыши от снега, наледи и сосулек" (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался в период с 18.01.2019 по 31.03.2019 выполнить работы по полной очистке от снега сосулек и наледи кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Череповец, улица Батюшкова, дома 7, 7а.

В пункте 1.7 Договора установлено, что не менее чем за 10 календарных дней до срока окончания действия договора заказчик назначает комиссию по приемке объекта после окончания работ по очистке крыш от снега и наледи. Комиссия организуется при совместном участии представителей заказчика и подрядчика. Результатом работы комиссии являются акты технического состояния объекта с указанием всех выявленных повреждений и описанием мер по их устранению, а также неблагоприятных последствий для Заказчика, являющихся следствием возникновения таких повреждений. Устранение выявленных повреждений и неблагоприятных последствий, являющихся их следствием, производится за счет подрядчика.

В силу пункта 2.1 Договора и приложения N 1 к нему сумма абонентской платы в месяц составляет 128 000 руб.

Порядок оплаты определен в пункте 2.2.1 Договора:

- до 15-го числа текущего месяца заказчик перечисляет подрядчику предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 30% от стоимости ежемесячных работ;

- окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней со дня подписания без претензий сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц.

В пункте 2.2.2 Договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых за счет подрядчика, и определением сроков их выполнения.

Согласно пункту 3.1.6 Договора заказчик после получения от подрядчика извещения об окончании работ, должен осмотреть и принять результат работ по акту о приемке выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в письменном виде в произвольной форме.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Договор может быть расторгнут сторонами досрочно в следующих случаях:

- по взаимному соглашению сторон;

- в одностороннем порядке в случае прекращения деятельности одной из сторон при отсутствии правопреемника; иных случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика в письменной форме не менее чем за 5 (пять) календарных днем до предполагаемой даты расторжения в следующих случаях:

- нарушения Подрядчиком срока начала и окончания выполнения работ, нарушения периодичности выполнения работ по Договору по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушение подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации к данным работам.

Общество 18.03.2019 направило Румянцеву А.А. уведомление о расторжении Договора, в котором, ссылаясь на пункт 6.1.3 Договора и статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без указания конкретных причин, указало, что в одностороннем порядке с 23.03.2019 расторгает Договор.

Румянцев А.А. 25.03.2019 вручил Обществу счет от 24.03.2019 N 0270 на оплату и акт от 24.03.2019 N 0270 оказанных работ (услуг) на общую сумму 90 838 руб. Стоимость абонентского обслуживания в марте 2019 года определена подрядчиком за 22 дня, исходя из расчета 4 129 руб. за день. Указанный акт Общество не подписало и не возвратило.

В направленной Обществу претензии от 14.05.2019 подрядчик потребовал уплатить 90 838 руб. по Договору.

В ответ на данную претензию Общество направило письмо от 23.05.2019, в котором, указывая на расторжение Договора, поскольку подрядчиком в период с 01 по 13 марта 2019 года не производилась очистка кровли, отказало в оплате работ по Договору и подписании акта от 24.03.2019 N 0270.

Поскольку в добровольном порядке Общество 90 838 руб. по Договору не оплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пункта 2 упомянутой статьи, которая вступила в силу с 01.06.2015, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 названного Постановления разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Общество в добровольном порядке заключило Договор, который поименован как абонентский, приложение N 1 к этому Договору предусматривает абонентскую плату по нему за каждый месяц.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. При этом право истца на получение оплаты, предусмотренной Договором, не зависит от того, было ли Обществом затребовано от истца исполнение по Договору.

Кроме того, как обоснованно указали суды, по смыслу статей 720, 753 ГК РФ приемка выполненных работ (оказанных услуг) является обязанностью заказчика. При наличии возражений относительно объема выполненных (оказанных) подрядчиком (исполнителем) работ (услуг), бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности таких возражений, относится на заказчика.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, как правильно установили суды и не опровергнуто подателем жалобы, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период спорные работы истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежаще. В установленном порядке, как предусмотрено в пунктах 1.7, 2.2.2, 3.1.6 Договора, заказчик мотивированных возражений не заявил; соответствующих документов не представил.

Выраженное Обществом в ответе на претензию от 14.05.2019 несогласие с предъявленной стоимостью услуг нельзя признать заявлением в предусмотренном Договором порядке мотивированных возражений в отношении спорных работ.

При этом суды верно отметили, что в уведомлении от 18.03.2019 о расторжении Договора Общество сослалось на пункт 6.1.3 Договора и статью 450.1 ГК РФ но не указало конкретных причин расторжения Договора, в том числе в связи невыполнением или ненадлежащим выполнением истцом обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А13-11067/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Гарант" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов