Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-17115/19 по делу N А56-153773/2018

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-153773/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А56-153773/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа технологии", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, пом. 4-Н(24), ОГРН 1177847276463, ИНН 7810703710 (далее - ООО "АТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой", адрес: 140000, Московская обл., г. Люберцы, Красная ул., д. 1, лит. Б, этаж/пом. 9/17, ОГРН 1177746201489, ИНН 9723014146 (далее - ООО "Профстрой"), о взыскании 300 000 руб. неосновательно обогащения в виде неотработанного аванса по договору от подряда от 30.01.2018 N Рос/СМР/16/09-01.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.06.2019 и постановление от 25.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно исходили из того, что результат работ был передан ответчиком истцу. Заявитель жалобы настаивает на том, что представленных подрядчиком односторонних акта и справки недостаточно для вывода о доказанности ответчиком фактического исполнения обязательств по договору. В настоящем деле ООО "Профстрой" не доказало факт вызова заказчика 25.02.2018 телеграммой на освидетельствование работ, предъявление представителю истца акта о приемке выполненных работ от 25.02.2018 N 1, направление заказчику всех документов, предусмотренных пунктом 4.5 договора. Кроме того, по мнению ООО "АТ", заключение эксперта от 26.03.2018 N 049/2018, на которое ссылается ответчик, не соответствует действительности, поскольку их приведенных в заключении материалов объективно невозможно установить выполнение каких-либо работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Профстрой" (подрядчик) и ООО "АТ" (заказчик) был заключен договор подряда от 30.01.2018 N Рос/СМР/16/09-01 на выполнение работ по утеплению и монтажу системы вентилируемого фасада на объекте публичного акционерного общества "Ростелеком" по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 32. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ - 31.01.2018, срок окончания работ - 15.04.2018. Как предусмотрено в пунктах 4.1, 4.3. договора, стоимость работ согласована сторонами в сумме 10 872 440 руб., заказчиком производится предварительная оплата работ в сумме 300 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика.

Платежным поручением 14.02.2018 N 73 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 300 000 руб. аванса.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступал, не известил заказчика в соответствии с пунктом 2.1.4 договора о невозможности выполнения работ, ООО "АТ" на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило об одностороннем внесудебном расторжении договора, потребовав в претензии от 14.06.2018 возвратить неотработанный аванс.

Не получив требуемую сумму от подрядчика, ООО "АТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций установили направление подрядчиком в адрес заказчика до расторжения договора акта о приемке выполненных работ от 25.03.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты и номера на сумму 1 635 390 руб., отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений для отказа от подписания этих документов, а также уведомление подрядчиком заказчика письмом от 02.03.2018 N 02/СМР о приостановке выполнения строительно-монтажных работ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

ООО "АТ", направив в адрес подрядчика односторонний отказ-претензию от 14.06.2018 от договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ, настаивало в ходе судебного разбирательства на том, что ООО "Профстрой" к работам по договору не приступило.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт направления подрядчиком соответствующих документов в подтверждение выполнения работ по договору до его расторжения заказчиком в одностороннем порядке.

Как выяснено судами, в подтверждение выполнения работ на сумму 1 635 390 руб. и сдачи их результата заказчику подрядчик представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2018 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от той же даты и номера (листы дела 71, 72). Указанные документы были направлены 28.03.2018 (лист дела 73) подрядчиком с сопроводительным письмом от 27.03.2018 N А2-03 заказчику по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, пом. 4Н(24), посредством почтовой связи. Факт получения акта о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2018 N 1 заказчиком не опровергнут. Мотивированного отказа от подписания документов по причине невыполнения работ либо ввиду наличия возражения по качеству и объему заказчиком подрядчику направлено не было.

В кассационной жалобе ООО "АТ" настаивает на том, что односторонних акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 недостаточно для утверждения о доказанности ответчиком фактического выполнения работ. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вызова подрядчиком заказчика 25.02.2018 телеграммой на освидетельствование работ и предъявления представителю истца акта о приемке выполненных работ от 25.02.2018 N 1.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ответчик уведомлением от 02.03.2018 N 02/СМР (лист дела 61), направленным в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения (лист дела 62), сообщил истцу о приостановке работ по договору. Вместе с указанным уведомлением в адрес ООО "АТ" был направлен акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 30.01.2018 по 25.02.2018. Впоследствии телеграммой от 19.03.2018 подрядчик вызвал заказчика на 21.03.2018 для фиксации объемов работ, выполненных по договору.

Суды указали на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств, поскольку после уведомления подрядчиком о готовности к сдаче выполненных работ заказчик приемку работ не организовал и не осуществил, уклонился от их приемки, мотивированного отказа не направил. На основании изложенного суды посчитали, что подписанный подрядчиком односторонний акт приемки выполненных работ от 25.03.2018 N 1 является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Доводы ООО "АТ" об отсутствии доказательств вызова истца на освидетельствование работ 25.02.2018, предъявление акта от 25.02.2018 N 1 представителю заказчика, передачи ответчиком истцу исполнительной документации, счета-фактуры на объем выполненных работ, паспорта и сертификатов на примененные материалы, а также о необоснованном принятии судами во внимание заключения эксперта от 26.03.2018 N 049/2018, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшего на исход спора.

Доводы кассационной жалобы, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А56-153773/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова