Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2020 г. N Ф07-17191/19 по делу N А26-14286/2018

07 февраля 2020 г.

Дело N А26-14286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" Губановой Е.С. (доверенность от 27.04.2018), от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" Синцова М.Е. (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А26-14286/2018,

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 13, литер ВМ, помещение 469, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Общество), о взыскании 4 428 698 руб. 12 коп. платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, начисленной за октябрь 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, Водоканалу в иске отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в спорный период Обществу не были установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод. По мнению Водоканала, такие нормативы были установлены Правилами приема сточных вод в систему водоотведения г. Петрозаводска, утвержденными решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 04.12.1990 N 2673 (далее - Решение N 2673), которые не отменены и не признаны утратившими силу.

Общество указывает на неправомерность вывода апелляционного суда о несоответствии Решения N 2673 имеющим большую юридическую силу Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), поскольку максимальное допустимое значение концентрации кадмия в сточных водах в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения установлено Правилами N 644 для целей взыскания самостоятельного вида платы - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, тогда как предметом настоящего спора является взыскание платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Водоканалом (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2015 N 100-3-41-08937-01 (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Согласно пункту 2.5 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, сведения о них содержатся в приложениях N 4 и N 5 к Договору.

В приложении N 4 к Договору определено, что запрещается сбрасывать в городскую систему водоотведения сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. В этом же приложении приведены допустимые концентрации загрязняющих веществ и указано, что сброс веществ, не указанных в приложении, запрещен. В частности, установлено, что допустимая концентрация кадмия составляет 0 мг/куб.дм.

Организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения (пункт 8.3 Договора).

Пунктом 7.2 Договора и приложением N 2 к Договору местом отбора проб определен контрольный канализационный колодец КК-261.

Водоканал в присутствии представителя Общества произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Общества, о чем составлен акт отбора проб от 18.10.2016.

По акту приема-передачи от 18.10.2016 пробы сточных вод абонента были переданы для анализа в Испытательную лабораторию контроля качества воды.

По результатам проведенного анализа показателей состава и свойств проб сточных вод абонента (протокол измерений от 14.11.2016 N 393к) выявлено наличие в сточных водах кадмия в концентрации 0,00115 мг/куб.дм, о чем Водоканал уведомил Общество письмом от 14.11.2016 N в-681.

На основании данных протокола измерений от 14.11.2016 N 393к Водоканал, руководствуясь Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Решением N 2673 и постановлением председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 N 897 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 897), произвел расчет платы за залповый (несогласованный) сброс кадмия, выставил Обществу счет-фактуру от 30.12.2016 N 122/279 и направил претензию от 24.05.2018 N П-2074/1 с требованием о погашении задолженности.

Отказ Общества погасить задолженность в добровольном порядке (письмо от 21.06.2018 N 04/2911) послужил основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили заявленные Водоканалом требования без удовлетворения, посчитав факт залпового (несогласованного) сброса кадмия документально не подтвержденным в связи с непредставлением доказательств установления абоненту органами местного самоуправления нормативов водоотведения по составу сточных вод либо предоставления Водоканалу полномочий по установлению таких нормативов в размере, указанном в приложении N 4 к Договору.

При этом суды признали не подлежащим применению Решение N 2673, которым установлена допустимая концентрация кадмия в размере 0 мг/куб.дм и запрещен его сброс, сделав вывод о том, что Решение N 2673 было принято во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 30.05.1990 N 179, утратившего силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310). Суды исходили из того, что новый нормативный акт во исполнение пункта 61 Правил N 167, Постановления N 1310 и Постановления N 897 органами местного самоуправления не принят, а Решение N 2673 не соответствует имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам Российской Федерации (в частности, Правилам N 644) и не подлежит применению, поскольку устанавливает перечень запрещенных к сбросу веществ, а не только предельно допустимые концентрации, что в спорный период не было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 Правительство Республики Карелия утвердило Постановление N 897, в пункте 23 которого предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ устанавливается в 7-кратном размере к цене (тарифу) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и рассчитывается с учетом понижающего коэффициента, учитывающего дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, действующего тарифа на услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за один расчетный период.

Несогласованным сбросом загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в системы канализации, считается отсутствие у абонентов установленных организацией ВКХ допустимых объемов сброса загрязняющих веществ, не согласованных в составе допустимых сбросов.

Согласно пункту 4 Постановления N 897 допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ в соответствии с федеральным законодательством.

Вывод нижестоящих судов об отсутствии доказательств установления абоненту органами местного самоуправления нормативов водоотведения по составу сточных вод не соответствуют нормам материального права, поскольку Исполнительный комитет Петрозаводского городского Совета народных депутатов Решением N 2673 установил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую систему водоотведения города Петрозаводска.

То обстоятельство, что Решение N 2673 было принято во исполнение утратившего силу постановления Совета Министров РСФСР от 30.05.1990 N 179 и ранее утверждения Правил N 167 и принятия Постановления N 897, не означает, что Решение N 2673, не признанное в установленном порядке недействующим, не подлежит применению. Вплоть до даты принятия Петрозаводским городским советом решения от 19.09.2018 N 28/18-364, установившего новые нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории Петрозаводского городского округа, Водоканал и Общество в своих правоотношениях обязаны руководствоваться Решением N 2673.

Вывод судов о том, что при принятии Решения N 2673 (в части определения перечня запрещенных к сбросу веществ) орган местного самоуправления вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не соответствует пункту 61 Правил N 167. Предоставленное данным пунктом органам местного самоуправления полномочие устанавливать нормативы водоотведения по составу сточных вод предполагает определение как перечня загрязняющих веществ, так и предельно допустимых концентраций таких веществ.

Следует также согласиться с доводом подателя жалобы о том, что максимальное допустимое значение концентрации кадмия в сточных водах в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения установлено Правилами N 644 для целей взыскания самостоятельного вида платы - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, тогда как предметом настоящего спора является взыскание платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с Правилами N 167. Поэтому Правила N 644 не применимы в настоящем споре.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Решение N 2673 не соответствует имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам Российской Федерации, является необоснованным.

Учитывая изложенное, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного Водоканалом требования по причине неустановления абоненту органами местного самоуправления нормативов водоотведения по составу сточных вод кассационная инстанция считает неправомерным. В спорный период такие нормативы были установлены Решением N 2673.

Согласно пункту 22 таблицы N 1, являющейся приложением к Решению N 2673, норматив предельно допустимой концентрации кадмия в сточных водах определен как "отсутствие", что означает полный запрет на сброс сточных вод абонента с содержанием соответствующего вещества.

Таким образом, возникший между сторонами спор подлежит разрешению с учетом подлежащих применению нормативных правовых актов - Решения N 2673 и Постановления N 897.

В силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправильное применение судами норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оценка имеющихся в деле доказательств (представленного Водоканалом расчета платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод) не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить (с учетом возражений ответчика) представленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод (избранную Водоканалом формулу и отдельные значения ее элементов) на предмет соответствия подлежащему применению законодательству, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А26-14286/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова