Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-17262/19 по делу N А56-64563/2017

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-64563/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Анисимова Владимира Владимировича - Тамемончик В.П. (доверенность от 04.12.2019), от Анисимовой Лидии Николаевны, Анисимова Алексея Владимировича, Михеева Алексея Юрьевича - Михайлова И.В. (доверенность от 18.01.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин" Бажанова А.В. (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-64563/2017/суб.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин", адрес: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Советская ул., д. 47, ОГРН 1134715000881, ИНН 4715028675 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова Светлана Александровна.

Решением от 19.04.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Баранову С.А.

Определением от 21.06.2018 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Павлову Елену Александровну.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Анисимова Алексея Владимировича, Анисимова Владимира Владимировича, Анисимовой Лидии Николаевны и Михеева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 12 673 400 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2019 оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Павловой Е.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности Анисимова В.В. ввиду заключения соглашений о переводе долга от 28.04.2014 N 04 и от 27.04.2014 N 04/29, а также договора уступки прав (требований); в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение от 27.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обособленные споры о взыскании убытков и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются спорами об одном и том же предмете, что исключает допустимость применения судом положений пункта 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Павлова Е.А. указывает, что судами не рассматривались и не оценивались приведенные ею доводы о недобросовестности действий Анисимова В.В. по заключению им единолично, без одобрения соответствующим органом управления, убыточных для должника сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что в обжалуемых судебных актах не указаны основания принятия судами решения об отказе в удовлетворении требований.

В отзывах на кассационную жалобу Анисимов В.В., Анисимов А.А., Анисимова Л.Н. и Михеев А.Ю. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, представители ответчиков возражали, ссылаясь на позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослалась на то, что Анисимов В.В. занимал должность руководителя Общества с 22.11.2013, а далее руководителями должника являлись Анисимова Л.Н. - с 21.07.2014, Михеев А.Ю. (генеральный директор) - с 21.08.2014, Анисимов А.В. - с 08.06.2016 и до даты признания должника банкротом.

Состав участников Общества был следующим:

- с 21.07.2014 участниками Общества являлись Анисимова Л.Н. (25% в уставном капитале) и Анисимов А.В. (75% в уставном капитале);

- с 31.10.2014 единственным участником должника являлся Анисимов А.В.

Как полагает конкурсный управляющий, из заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии / отсутствии признаков фиктивного и /или преднамеренного банкротства следует, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на протяжении 2013-2017 годов, однако его руководители не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Павлова Е.А. также отметила следующие обстоятельства.

ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ООО "УЖКХ"; должник) и Общество (новый должник) заключили договор от 28.04.2014 N 04/29 о переводе долга, по которому должник передал, а новый должник принял на себя обязательства по уплате кредитору - муниципальному предприятию "Водоканал" - 322 421 руб. 64 коп. задолженности, возникшей из договора от 01.03.2008 N 692 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, за период с 01.03.2013 по 30.11.2013.

Кроме того, ООО "УЖКХ" (должник) и Общество (новый должник) заключили договор от 28.04.2014 N 04 о переводе долга, по которому должник передал, а новый должник принял на себя обязательства по уплате кредитору - муниципальному предприятию "Тепловые сети" - 6 603 824 руб. 36 коп. задолженности, возникшей из договора теплоснабжения от 20.09.2011 N 26 и договора от 20.09.2011 N 26 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По договору от 28.04.2014 N 02 уступки прав (требований) ООО "УЖКХ" (цедент) уступило Обществу права (требования) в отношении задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг и пеней, имеющейся на 01.12.2013 у нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которыми с 01.12.2013 перешло к цессионарию. При этом в пункте 1.2 договора указано, что общая сумма задолженности составляет 7 963 850 руб.

По мнению Павловой Е.А., заключение указанных договоров привело к причинению Обществу убытков, а следовательно, и к его банкротству.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Анисимова В.В. подлежит оставлению без рассмотрения исходя из наличия тождественного спора по делу N А56-64563/2017/уб.1, по которому имеются вступившие в законную силу судебные акты.

В остальной части суд обоснованно учел отсутствие в заявлении конкретной даты, когда у руководителя должника наступила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает заявитель, являются основанием для привлечения Анисимова А.В., Анисимова В.В., Анисимовой Л.Н. и Михеева А.Ю. к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2016 год, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 означенного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае судами установлено, что конкурсный управляющий Павлова Е.А. в своем заявлении не указала конкретную дату, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Как верно указали суды, само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-64563/2017/уб.1, тождественному по указанным конкурсным управляющим обстоятельствам, свидетельствует о наличии у суда оснований для оставления заявления без рассмотрения в части привлечения Анисимова В.В.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпцию признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпцию вины контролирующих должника лиц.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, в том числе признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий привлекаемых лиц.

Довод Павловой Е.А. о том, что судами не рассматривались и не оценивались приведенные ею доводы о недобросовестности действий Анисимова В.В. по заключению им единолично, без одобрения соответствующим органом управления, убыточных для должника сделок не соответствует действительности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом ранее рассмотренного обособленного спора о взыскании с Анисимова В.В. убытков заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть рассмотрены повторно.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в обжалуемых судебных актах оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований противоречит материалам дела.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не указано, какие именно действия или бездействия привлекаемых к ответственности лиц, повлекли банкротство Общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, а также неверно учли обстоятельства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела имела место судебная ошибка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-64563/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин" Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян