Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2020 г. N Ф07-18310/19 по делу N А21-8601/2019

07 февраля 2020 г.

Дело N А21-8601/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Судас Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А21-8601/2019,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области", адрес: 238543, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Колосовка, ОГРН 1023902054461, ИНН 3918008707 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 174 560 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за нарушение сроков оплаты по государственному контракту энергоснабжения от 19.03.2018 N 1933-ф.

Определением суда от 28.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взысканы 6236 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами статей 101, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 11, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить постановление от 18.10.2019 в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 6236 руб. в возмещение государственной пошлины.

По мнению подателя кассационной жалобы, 6236 руб. не подлежали взысканию с Учреждения, поскольку оно входит в систему органов исполнения наказаний Федеральной службы исполнения наказаний, а следовательно, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Поскольку судебные расходы по настоящему делу распределены решением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным апелляционным судом без изменения, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке решение от 20.08.2019 и постановление от 18.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность названных судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из решения суда от 20.08.2019, суд первой инстанции отнес на Учреждение 6236 руб. государственной пошлины, уплаченных Обществом при подаче иска в арбитражный суд.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснениями, отклонил довод Учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указав, что в данном случае судом распределяются понесенные стороной по делу судебные расходы, а не взыскивается государственная пошлина в федеральный бюджет.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в частности арбитражными судами.

В пункте 21 Постановления N 46 разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Общество уплатило в федеральный бюджет 7846 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением дела арбитражным судом являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления N 46).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 46, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Рассмотрев спор по существу и полностью удовлетворив иск, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы, понесенные Обществом на уплату государственной пошлины, отнеся уплаченные им 6236 руб. на Учреждение.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления N 46).

Довод Учреждения об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины в данном случае несостоятелен, так как обязанность уплаты спорной суммы возникла у Учреждения в рамках процессуальных, а не налоговых правоотношений.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А21-8601/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Н.Е. Судас

Н.Е. Судас