Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-17424/19 по делу N А56-109399/2018

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-109399/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2019 N 96676-42),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-109399/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Отель Введенский", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 37, ОГРН 1147847154707, ИНН 7813587973 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 15/ЗД-02449 аренды земельного участка площадью 3274 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003089:3123, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 37, лит. А, в части пунктов 3.3, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10, 4.3.6-2, 5.2-1, 5.5, 6.3.3, 6.3.6-1, 6.3.13, 6.3.14, 6.4.1 - 6.4.8, 6.4.10 - 6.4.14 и раздела 9.

Решением от 30.05.2019 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении указанного договора, приняв пункты 3.7, 3.9 и 4.3.6-2 в редакции Общества, вместе с тем отказал в части изложения пунктов 5.2-1, 5.5, 6.3.3, 6.3.6-1, 6.3.13, 6.3.14, 6.4.1 - 6.4.8 и 6.4.10 - 6.4.14 в редакции Общества, в части данных пунктов принял редакцию Комитета. Кроме того, суд взыскал с Комитета в пользу Общества 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2019 упомянутое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просить обжалуемые судебные акты изменить, отказать Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Комитета государственной пошлины. Как указывает податель жалобы, рассматриваемый спор носит неимущественный характер, соответственно в данном случае правила о пропорциональности распределения судебных расходов не применяются. Таким образом, по мнению Комитета, взыскание с него государственной пошлины не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку судебные акты в части исковых требований по существу спора сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца второго части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Общество заявило требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации здания, реализовав тем самым предусмотренный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права.

Суд первой инстанции принял часть пунктов договора в редакции, предложенной истцом.

В рассматриваемом случае преддоговорной спор носит неимущественный характер, правила о пропорциональном распределении расходов не применяются, спорный договор изложен судом в редакции, отличной от предлагаемой Комитетом (обязанным лицом заключить договор), а именно с учетом удовлетворенных требований Общества, соответственно, расходы последнего на уплату государственной пошлины правомерно отнесены на Комитет - ответчика по делу.

В обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты при верном применении норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций по их применению.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых судами двух инстанций судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-109399/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева