Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-17745/19 по делу N А56-5696/2019

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-5696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости "Торговый дом "Невский" Серафимова И.А. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деревлева Николая Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-5696/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Деревлев Николай Федорович, ОГРНИП 307290109200122, ИНН 290121227898 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости "Торговый дом "Невский", адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 15, лит. Б, пом. 28-Н, Ч.П. N 22 (далее - Общество), 510 438 руб. задолженности за рекламные услуги и 97 812 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2016 по 16.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и удовлетворить исковые требования полностью.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств согласования существенных условий договора возмездного оказания услуг, так как истец представил переписку между ответчиком и истцом по электронной почте, согласно которой между сторонами были согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а также копии подписанных актов об оказании услуг. По мнению заявителя, переписка между Предпринимателем и Обществом должна быть рассмотрена как оферта.

Как полагает податель жалобы, указание судами на отсутствие соглашения, предусматривающего возможность использования электронной подписи при подписании документов, необоснованно.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился с иском, ссылаясь на существование между Предпринимателем и Обществом договорных отношений по возмездному оказанию рекламных услуг. По утверждению истца, Предприниматель обязался оказать услуги по размещению рекламных материалов Общества на интернет-ресурсе Предпринимателя и предоставлению целевых звонков, а Общество обязалось принять услуги и оплатить их.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за услуги, оказанные Предпринимателем с 04.12.2015 по 31.10.2016, в сумме 510 438 руб., Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель.

Судами установлено, что между сторонами договор возмездного оказания услуг не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, задание на услуги рекламы отсутствует.

Как следует из пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательста, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из представленной Предпринимателем электронной переписки не представляется возможным установить факт заключения сторонами договора оказания услуг путем согласования всех существенных условий. Соглашение, предусматривающее возможность использования электронной подписи при подписании документов, в материалы дела не представлено.

Установив, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по возмездному оказанию услуг, оплаты которых требует истец, и не представлены надлежащие доказательства оказания данных услуг, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-5696/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деревлева Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская