|
07 февраля 2020 г.
|
Дело N А56-14867/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Балтийский лизинг" Ширяева Н.К. (доверенность от 09.01.2020 N 7089),
рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-14867/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтийский лизинг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Общество), и ООО "Волосовский лесопункт", адрес: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Ветеранов, д. 62А, ОГРН 1024702009947, ИНН 4717005426, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новус Трейлер", адрес: 456208, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 4, кв. 55, ОГРН 1117452013337, ИНН 7452099301 (далее - Компания), о расторжении договора поставки от 24.07.2017 N 1238/18-ОБЛ-К в связи с поставкой некачественного товара.
Определением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 12.09.2019, удовлетворить апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
При этом Компания указывает на то, что суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта и определил направить запросы о возможности проведения экспертизы в экспертные организации, предложенные исключительно истцами, не обосновал отклонение вопросов, предложенных Компанией; Компания была лишена возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, поскольку сведения о назначении судебного заседания на 10.09.2019 получила 06.09.2019; апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Компании без материалов дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.
Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "Волосовский лесопункт" и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Поскольку постановлением от 12.09.2019 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 22.07.2019, в кассационной жалобе Компания просит отменить названное определение, в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет законность определения от 22.07.2019 и постановления от 12.09.2019.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как установлено частью 4 названной статьи, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Доводов об отсутствии необходимости в назначении
