Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-18130/19 по делу N А56-96064/2018

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-96064/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ивелен" Вишневской Е.А. (доверенность от 04.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Квадр" Кулида В.С. (доверенность от 21.05.2019) и генерального директора Мельникова Д.С. (решение единственного участника от 12.01.2018),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивелен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-96064/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивелен", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 35, литера А, ОГРН 1147847331532, ИНН 7838510228 (далее - ООО "Ивелен"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр", адрес: 194044 Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 57/2, литера А помещение 6-Н, ОГРН 1137847029902, ИНН 7802813807 (далее - ООО "Квадр"), о взыскании 380 000 руб. неотработанного аванса по договору от 11.07.2014 N КП-17-07/14 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Квадр" предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Ивелен" от исполнения Договора и о взыскании с него 320 000 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" 191186, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 8, ОГРН 1089847058674, ИНН 7814398739 (далее - ООО "ЛСТ Проджект").

Решением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Ивелен", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Податель жалобы считает, что не мог принять работы по Договору, так как ООО "Квадр" не выполнило и не сдало ему их в полном объеме, а требование об оплате работ было направлено ответчиком по неверному адресу и впоследствии возвращено.

ООО "Ивелен" указывает, что ООО "Квадр" против его замечаний не возражало, создания экспертной комиссии не требовало, доказательств сдачи проектной документации в полном объеме не представило.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что результат работ невозможно использовать для указанных в Договоре целей; апелляционный суд, утверждает ООО "Иваелен", не учел, что Договор не предусматривает частичную или поэтапную сдачу работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Квадр" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Ивелен" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Квадр" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Ивелен" (заказчик) и ООО "Квадр" (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать комплексы чертежей рабочей документации раздела КЖ.И секций С2 и D по объекту - малоэтажному жилому дому N 3 со встроенными помещениями, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Понтонная улица, участок 3.

Начало выполнения работ - с даты подписания Договора (пункт 2.1), окончание - через 40 рабочих дней с даты начала работ (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 700 000 руб.

ООО "Ивелен" по платежным поручениям от 11.07.2014 N 655 и от 28.04.2015 N 100 перечислило ООО "Квадр" 380 000 руб. аванса.

ООО "Ивелен", ссылаясь на невыполнение ООО "Квадр" работ по Договору, 31.05.2018 направило последнему уведомление о расторжении Договора и о возврате суммы аванса.

Кроме того, ООО "Ивелен" 20.06.2018 направило ООО "Квадр" претензию с требованием о возврате аванса и уплате пеней.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "Ивелен" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Квадр" предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора и о взыскании с ООО "Ивелен" 320 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласна статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

По накладным от 26.12.2014 N 1, от 10.02.2015 N 2, от 20.02.2015 N 3 от 29.04.2015 N 4 ООО "Квадр" передало ООО "Ивелен" разработанную по Договору документацию и 06.07.2018 направило в адрес последнего на подписание акт сдачи-приемки проектной документации по Договору.

Разработанная ООО "Квадр" документация по Договору представлена в материалы дела (тома 3 - 6).

ООО "Ивелен" письмом от 10.07.2018 уведомило ООО "Квадр" об отказе от подписания акта сдачи-приемки проектной документации по Договору ввиду наличия многочисленных недостатков в составленной документации.

Суды установили, что результат работ не только фактически был принят ООО "Ивелен", но и использован им, о чем свидетельствует факт его передачи конечному заказчику - ООО "ЛСТ Проджект" во исполнение договора от 26.05.2014 N ЛП-ПД-146, заключенного между ООО "Ивелен" и ООО "ЛСТ Проджект".

Кроме того, третье лицо в отзыве на первоначальный иск подтвердило факт получения от ООО "Ивелен" в полном объеме соответствующей документации, в которой имеется указание на ее разработку ООО "Квадр". ООО "ЛСТ Проджект" также указало, что все спорные работы принимались в 2014 году, о чем свидетельствуют подписанные между ним и ООО "Ивелен" акты выполненных работ от 17.11.2014 N 09 и от 12.12.2014 N 12; рабочая документация, в том числе по разделу КЖ.И, использована им при строительстве жилого дома, дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 N 78-06-14-2017.

Более того, ООО "ЛСТ Проджект" представило в дело листы проектной документации, переданной ему ООО "Ивелен", которые аналогичны документации, представленной ООО "Квадр".

С учетом того, что ООО "Квадр" выполнило работы по Договору до одностороннего отказа ООО "Ивелен" от Договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных работ по Договору не представляет для ООО "Ивелен" интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в Договоре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Ивелен" не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы по объему и качеству выполненных работ, и отказалось от проведения экспертизы в порядке 82 АПК РФ.

С учетом того, что ООО "Квадр" выполнило работы по Договору и передало их результат заказчику до одностороннего отказа ООО "Ивелен" от Договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-96064/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивелен" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов