Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-16710/19 по делу N А56-86744/2016

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-86744/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" Александровой Т.А. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А56-86744/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМАРМАТУРА", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, корп. 1, лит. А, пом. 92, ОГРН 1037816026676, ИНН 7806104079 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Железнодорожная ул., д. 9, ОГРН 1027808750958, ИНН 7817039368 (далее - Фирма), о взыскании 2 335 332 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.06.2013 N 30.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о возобновлении производства по настоящему делу. Кроме того, Фирма считает неправомерным отказ апелляционного суда в принятии дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств. Также податель жалобы настаивает на том, что им не было допущено нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, а имеющая место просрочка была допущена по вине заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фирмой (генподрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 14.06.2013 N 30 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ по строительству объекта: "Промышленно-складской комплекс" (главный корпус, кафе) на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, кадастровый квартал 47:07:0505006, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень видов работ по строительству объекта определялся расчетом договорной цены (приложение N 1).

Требования к результату выполняемых подрядчиком строительно-монтажных и иных работ устанавливаются техническим заданием и утвержденной заказчиком в производстве работ проектной документации шифр 56/П-12-КЖ, 56/П-12-КМ, 014/2010-АР (далее - проектная документация) (пункт 1.2 договора).

К настоящему договору сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ.

Согласно пункту 7.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно. Этапы работ по договору определяются графиком производства работ (приложение N 3)

После завершения этапа генподрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки работ в 2 экземплярах для подписания. Акт сдачи-приемки работ составляется по форме КС-2, КС-3 (пункт 7.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.2 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня представления генподрядчиком документов, указанных в пункте 7.1.1 договора, проверить результат выполненных работ по этапу, подписать акт сдачи-приемки работ и передать генподрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Подписанный акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты остатка по выполненным работам данного этапа (пункт 7.1.3 договора).

После завершения всех работ по договору генподрядчик передает заказчику результат выполненных работ по строительству объекта и 2 экземпляра акта сдачи-приемки объекта.

В силу пункта 7.1.4 заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня представления объекта и акта сдачи-приемки объекта для подписания, проверить результат выполненных работ, подписать акта сдачи-приемки объекта и передать генподрядчику один экземпляр подписанного акта или направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В случаях, когда работы выполнены с отступлениями от настоящего договора, что ухудшило результат в целом, так и результат работ по отдельному этапу, или с иными недостатками, которые делают результат работ или результат отдельного этапа непригодным к его использованию, то генподрядчик, своими силами и за свой счет, обязан в установленный разумный срок устранить недостатки в выполненных работах для обеспечения их надлежащего качества (пункт 7.2 договора).

Согласно дополнительным соглашениям от 12.02.2014 N 1, от 05.03.2014 N 2, от 04.04.2014 N 3, от 24.06.2014 N 4, от 22.07.2014 N 5, от 22.07.2014 N 6, от 25.08.2015 N 7, от 26.08.2015 N 8, от 05.10.2015 N 9 к договору общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, составила 119 797 421 руб.

Во исполнение условий договора, генподрядчик выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией (чертежи АР, КМ, КЖ) и действующими нормами и правилами.

Работы I и III этапов по договору и по дополнительному соглашению от 05.03.2014 N 2 приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1 на сумму 73 771 771 руб. (работы по I этапу договора); от 04.12.2013 N 2 на сумму 7 026 738 руб. (работы по III этапу договора); от 30.06.2014 N 3 на сумму 1 143 075 руб. (работы по дополнительному соглашению от 05.03.2014 N 2).

Работы по дополнительным соглашениям от 22.07.2014 N 5, от 22.07.2014 N 6 выполнены истцом и сданы по односторонним актам о приемке выполненных работ от 16.02.2015 N 1 на сумму 855 950 руб. (работы по дополнительному соглашению от 22.07.2014 N 5), составлен 27.02.2015; от 16.02.2015 N 1 на сумму 212 200 руб. (работы по дополнительному соглашению от 22.07.2014 N 6), составлен 27.02.2015.

Выполненные работы по дополнительным соглашениям от 22.07.2014 N 5, от 22.07.2014 N 6 предъявлялись заказчику для приемки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 12.11.2014.

Письмом от 28.11.2014 ответчик отказался от приемки работ по дополнительным соглашения до завершения всего объема работ по договору.

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений от 22.07.2014 N 5, N 6 и пунктом 7.1.2. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня представления генподрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 проверить результат работ, подписать акт сдачи-приемки работ и передать генподрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ или направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку заказчик в установленный срок не передал генподрядчику подписанные акты и не направил мотивированный отказ от приемки работ, Фирма 27.02.2015 составила односторонние акты сдачи работ по форме КС-2 и КС-3 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Работы II, IV этапов по договору, а также работы по дополнительным соглашениям от 04.04.2014 N 3, от 24.06.2014 N 4, от 25.08.2015 N 7, от 26.08.2015 N 8, от 05.10.2015 N 9 были выполнены Фирмой и предъявлены Обществу для приемки.

Письмом от 31.03.2016 Фирма предъявила выполненные работы к приемке, просила ответчика подписать направленные формы КС-2, КС-3.

Заказчик, в установленный срок акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ генподрядчику не направил, при этом, согласно письму от 15.04.2016 ответчик согласился производить приемку выполненных работ только в порядке, предусмотренном пунктами 7.3, 7.1.4 договора, то есть по акту сдачи-приемки объекта.

Фирма, полагая необоснованным отказ Общества от приемки выполненных работ, направило в адрес последнего письмом от 25.04.2016, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N 1 на сумму 480 000 руб. (работы по дополнительному соглашению от 04.04.2013 N 3); от 31.03.2016 N 2 на сумму 119 000 руб. (работы по дополнительному соглашению от 24.06.2013 N 4); от 31.03.2016 N 3 на сумму 27 701 501 руб. (работы по дополнительному соглашению от 25.08.2015 N 7 - II, IV этапам договора); от 31.03.2016 N 4 на сумму 8 214 186 руб. (работы по дополнительному соглашению от 26.08.2015 N 8); от 31.03.2016 N 5 на сумму 273 000 руб. (работы по дополнительному соглашению от 05.10.2015 N 9).

В связи с завершением всех работ по договору Фирма письмом от 15.04.2016 (вручено 19.04.2016 посредством электронной почты, вх. N 2759) в соответствии с пунктами 7.1.4, 7.3 договора предъявила результат работ по договору к сдаче и предложил заказчику произвести приемку объекта 21.04.2016.

Представители Фирмы и Общества 21.04.2016 произвели осмотр результата выполненных работ по строительству объекта в рамках сдачи-приемки результата выполненных работ. При осмотре объекта сторонами не составлены акты и не зафиксированы недостатки.

Акт сдачи-приемки объекта от 21.04.2016 был передан для подписания заказчику 22.04.2016.

Письмом от 26.04.2016 N 16-287/Б заказчик отказался от подписания указанного акта и предложил подписать акт осмотра результата работ от 21.04.2016 по договору в своей редакции (с перечнем "выявленных в ходе осмотра недостатков результата работ").

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком (ответчиком) установленных договором промежуточных и конечного срока выполнения работ, заказчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0.05% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Общество, ссылаясь на неисполнение Фирмой обязательств по договору, выразившихся в срыве срока завершения работ, направило генподрядчику претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на допущенную Фирмой просрочку выполнения работ, заказчиком на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка в размере 2 335 332 руб. 88 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В данном случае судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-77218/2016 установлено, что сдача работ по односторонним актам была произведена генеральным подрядчиком 31.03.2016.

Пунктом 7.1 договора определено, что сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно. Этапы работ по договору определяются графиком производства работ.

После завершения этапа генподрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 в 2-х экземплярах для подписания (пункт 7.1.1 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные в рамках рассмотрения дела N А56-77218/2016 обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды указав, что работы II, IV этапов по договору, а также работы по дополнительным соглашениям от 04.04.2014 N 3, от 24.06.2014 N 4, от 25.08.2015 N 7, от 26.08.2015 N 8, от 05.10.2015 N 9 были предъявлены генеральным подрядчиком для приемки письмом от 31.03.2016 N 327, пришли к выводу о том, что Фирма выполнила работы по договору и дополнительным соглашениям к нему с существенным нарушением сроков, в связи с чем признали начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерным.

Рассматривая заявление Фирмы о снижении начисленного истцом размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном случае суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты работ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (0.05% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки) не превышал разумные пределы и ограничивался 5% от стоимости работ.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и получения в связи с этим Обществом необоснованной выгоды, Фирмой в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Фирма указывает на то, что она не была извещена судом первой инстанции о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения по уточненным требованиям.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Фирма была надлежаще извещена о рассмотрении настоящего дела, в полной мере пользовалась представленными ей статьей 41 АПК РФ правами, представляя процессуальные документы и поясняя в ходе рассмотрения дела свою позицию.

Следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции, в котором производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А56-77218/2016, а также при рассмотрении дела N А56-77218/2016 во всех инстанциях, представитель Фирмы участвовал и, следовательно, знал, что после вынесения судебного акта по делу N А56-77218/2016, основания для приостановления производства по настоящему делу (NА56-86744/2016) отпали.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел" определения суда о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, отложении рассмотрения дела были опубликованы судом в установленные сроки и были доступны для ознакомления.

На ответчика как участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Действуя разумно и добросовестно ответчик, имея намерение на подачу дополнительных возражений по заявленным Обществом требованиям, должен был отслеживать движение дела и принимать меры по получению необходимой информации.

Довод Фирмы о том, что суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в ранее поданной апелляционной жалобе признаются необоснованными.

Ответчик указывает, что данные дополнения содержали новые основания, по которым он не соглашался с состоявшимся по делу судебным актом.

Соответственно, такие дополнения могут быть поданы в пределах срока на апелляционное обжалование, который в силу статьи 259 АПК РФ может быть восстановлен только при наличии причин, не зависящих от подателя апелляционной жалобы. Такие причины Фирмой не указаны. Произвольное принятие дополнительных оснований жалобы по истечении нормативно установленного срока недопустимо в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку приведет к нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что дополнения к апелляционной жалобе были поданы Фирмой непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции и не были представлены для ознакомления второй стороне спора заблаговременно, в связи с чем подлежат возвращению, поскольку непредставление пояснений заблаговременно нарушает положения предусмотренные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, дополнения к апелляционной жалобе правомерно возвращено ответчику.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе также отклоняется судом округа, поскольку, отказывая ответчику в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Возражения Фирмы по существу спора также были исследованы судами и обоснованно отклонены.

Указание подателя жалобы на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-77218/2016 установлена недобросовестность истца при приемке работ не соответствует действительности. При рассмотрении указанного дела данный факт установлен не был.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Фирмы о том, что им не было допущено нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, а имеющая место просрочка была допущена по вине заказчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не заявлялись Фирмой при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не заявлены и в апелляционной жалобе.

Иные доводы Фирмы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А56-86744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин