Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-16269/19 по делу N А56-121190/2018

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-121190/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Петрухина А.Д. (доверенность от 23.09.2019),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-121190/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, усл. место N 122-4, ОГРН 1037861015279, ИНН 7838007751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания", адрес: 644076, Омская обл., г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 10А, кв. 48, ОГРН 1157847122180, ИНН 7813218662 (далее - Компания), о взыскании 5 683 234 руб. задолженности и 284 161 руб. 10 коп. пеней по договору от 04.02.2016 N B7NA-4775/4798, а также 566 400 руб. задолженности и 28 320 руб. пеней по договору от 30.03.2017 N B7NA-6706/6707.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что факт выполнения Обществом работ нашел свое подтверждение в материалах дела, однако судами оценен должным образом не был, равно как и не было оценено поведение ответчика при приемке работ. Общество отмечает, что фактически Компания не оспаривала выполнение работ и получение актов выполненных работ по форме КС-2 в полном объеме. Помимо прочего, податель жалобы считает, что сдача объектов, в которых истец выполнял работы, в эксплуатацию также подтверждает выполнение Обществом и приемку Компанией спорных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) были заключены договоры от 04.02.2016 N B7NA-4775/4798 (далее - договор N 4798) и от 30.03.2017 N B7NA-6706/6707 (далее - договор N 6707), в соответствии с условиями которых подрядчик обязался поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в приложении N 1 к договорам, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, выполнить сопутствующие монтажу оборудования строительно-отделочные работы по шахтам лифтов, изготовление и монтаж обрамлений дверей шахты лифта, в объеме, необходимом и достаточном для обеспечением готовности к приемке/вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договоров, а заказчик обязался создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения подрядчиком вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в приемке/вводе оборудования в эксплуатацию в соответствии с приложением N 3 к договорам.

Цена договора N 6707 составляет 4 460 400 руб., а договора N 4798- 63 352 076 руб., при этом:

- заказчик оплачивает предоплату 50% (по договору N 4798) и 100% (по договору N 6707) от цены оборудования на основании раздела 1 сводной таблицы стоимости договора (приложение N 15) - в течение семи дней после вступления договоров в силу. В случае неоплаты заказчиком счета на платеж по пункту 4.2 договоров в течение девяноста дней с даты его выставления, счет признается автоматически аннулированным и недействительным, а подрядчик вправе выставить новый счет на указанный платеж по письменному уведомлению подрядчика о необходимости платежа (пункты 4.2 договоров).

- заказчик оплачивает предоплату 50% от цены монтажных и прочих работ, на основании раздела 1 сводной таблицы стоимости договоров (приложение N 15), в течение семи дней после подписания акта - допуска для производства строительно-монтажных работ (приложение N 16), но до подписания акта готовности строительной части для монтажа лифтового оборудования и передачи соответствующей единицы (единиц) оборудования в монтаж (пункты 4.3 договоров).

- заказчик производит промежуточный платеж от цены монтажных и прочих работ на основании раздела 2 сводной таблицы стоимости договора (приложение N 15), ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, с пропорциональным зачетом аванса. Заказчик оплачивает работы в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства (пункты 4.4 договоров).

- заказчик оплачивает окончательный платеж, на основании раздела 3 сводной таблицы стоимости договора (приложение N 15) за пусконаладочные и прочие работы - в течение семи банковских дней по основаниям, указанным в пункте 7.6 договора и получения копии декларации соответствия лифта, при условии передачи заказчику полного пакета исполнительной документации, подписания акта приемка лифта в эксплуатацию (приложение N 14) (пункт 4.5 договора N 6707).

- заказчик оплачивает окончательный платеж, на основании раздела 3 сводной таблицы стоимости договора (приложение N 15), за пусконаладочные и прочие работы, что составляет двадцать пять процентов от цены всех работ по договору - в течение семи банковских дней по основаниям, указанным в пункте 7.6 договора и получения копии декларации соответствия лифта, при условии передачи заказчику полного пакета исполнительной документации, подписания акта приемки лифта в эксплуатацию (приложение N 14) (пункт 4.6 договора N 4798).

Согласно пункту 5.1 договора N 4798 подрядчик поставляет оборудование с завода-изготовителя в адрес доставки: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, лит. А. Срок поставки составляет 10 недель с более поздней даты наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора на счет подрядчика или напрямую производителю оборудования, и подписания подрядчиком строительных чертежей здания для заказа оборудования в соответствии с пунктом 10.1.1 договора. Поставка осуществляется только после поступления платежа по пункту 4.3 договора на расчетный счет подрядчика или напрямую производителю оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора N 6707 подрядчик поставляет оборудование с завода-изготовителя в адрес доставки: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, лит. А (паркинг). Срок поставки составляет 6 недель с более поздней даты наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора на счет подрядчика или напрямую производителю оборудования, и подписания подрядчиком строительных чертежей здания для заказа оборудования в соответствии с пунктом 10.1.1 договора. Поставка осуществляется только после поступления платежа по пункту 4.3 договора на расчетный счет подрядчика или напрямую производителю оборудования.

Пунктами 11.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков платежей по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недель и в размере 1% от указанной суммы за каждую последующую неделю, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, Общество направило в адрес Компании претензию от 05.06.2018 с требованием уплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из анализа положений статей 711, 720, 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Общество представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 по договору N 4798: от 25.07.2017 N 1, от 31.05.2017 N 2, от 30.06.2017 N3, от 31.07.2017 N 4, от 07.06.2017 N 8, от 21.08.2017 N 9, от 29.09.2017 N 10, от 13.11.2017 N 11 и по договору N 6707: от 17.06.2017 N 1, от 13.11.2017 N2, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также сопроводительные письма о направлении указанных документов в адрес заказчика.

Суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции, указав, что Общество не представило акты полного технического освидетельствования, акты технической готовности лифта и декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента, а также доказательства передачи заказчику исполнительной документации и актов от 31.07.2017 N 4 по договору N 6707, от 13.11.2017 N 2 и 11 по договору N 4798, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных работ подлежащими оплате, в связи с чем в иске отказали.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов преждевременными.

Так, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отмечая, что доказательств направления и/или получения актов от 31.07.2017 N 4 по договору N 6707, от 13.11.2017 N 2 и 11 по договору N 4798 подрядчик не представил, суды, тем не менее, воздержались от оценки остальных представленных в материалы дела актов выполненных работ.

Пунктом 12.4.2 договора N 6707 предусмотрено, что заказчик в течении трех рабочих дней с даты получения актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также сопроводительного письма от подрядчика, обязан вручить последнему подписанные акт или мотивированный письменный отказ от подписания акта и справки с указанием возражений по каждому пункту.

Условие аналогичного содержания имеется и в пункте 5.7 договора N 4798.

Однако ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом представленные подрядчиком документы не исследовались и не получили оценки.

Суды не установили, когда заказчиком были получены акты выполненных работ (при том, что получение остальных актов, за исключением от 31.07.2017 N 4 по договору N 6707, от 13.11.2017 N 2 и 11 по договору N 4798, Компания не отрицает), по какой причине они не были подписаны заказчиком и направлялись ли подрядчику мотивированные отказы от подписания актов.

В рассматриваемом случае суды должны были учесть положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма N 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следует также отметить, что непередача подрядчиком заказчику актов полного технического освидетельствования, актов технической готовности лифта и деклараций о соответствии лифтов требованиям технического регламента, равно как и исполнительной документации, не освобождает заказчика от соблюдения условий договора и требований законодательства при приемке работ.

Кроме того, доказательств того, что непередача указанной документации препятствует использованию результата работ либо сдачи объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Заказчик вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанное обстоятельство также не исследовано и не оценено судами первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно заявлял о том, что объекты, оплата работ на которых является предметом настоящего спора, сданы в эксплуатацию. Однако данные доводы судами также не были приняты во внимание.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поведение заказчика по исполнению договора применительно к положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследовалось и правовой оценке не подвергалось.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что вывод судов о невыполнении подрядчиком работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, сделан в нарушение статьи 71 АПК РФ при неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-121190/2018 отменить.

Дело N А56-121190/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин