Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-17506/23 по делу N А56-297/2023

11 января 2024 г.

Дело N А56-297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" Баешина С.А. (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмитХелскеа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А56-297/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СмитХелскеа", адрес: 198332, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 3, корп. 2, стр. 1, часть здания 1-Н (часть помещений 3-9, 471, 472), ОГРН 1187847203147, ИНН 7814735342 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лентехстрой", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 59, лит. А, пом. 9-Н (далее - Компания), о взыскании 129 358 780 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 11.05.2021 N ЛТС-22/БСГ (далее - Договор), 10 050 544 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (включая 3 425 753,42 руб. за период с 11.03.2022 по 28.12.2022 и 6 624 790,72 руб. за период с 01.04.2022 по 28.12.2022) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.05.2021 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика осуществить поставку и выполнить монтажные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) на объекте по проектированию и строительству здания многопрофильного лечебно-диагностического корпуса Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1, лит. А, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Договор заключается в целях исполнения заказчиком обязательств по контракту от 26.02.2021 N 01/БСГ-21, заключенному между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" и заказчиком.

Согласно пункту 1.2 Договора работа по нему выполняется с использованием материалов подрядчика. Качество, номенклатура используемых материалов должно соответствовать технической документации, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами качества.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору подрядчик поставил медицинское оборудование и выполнил работы по его монтажу на общую сумму 615 994 194 руб. 40 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 08.11.2021 и от 06.12.2021.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8 Договора заказчик обязан обеспечить наличие электроэнергии и воды для производственных и бытовых нужд, создать условия для сохранности имущества, материалов и техники подрядчика, согласовать место хранения инвентаря, оборудования и материалов в нерабочее время, по окончании смены обеспечить возможность передать под охрану, по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата, оказать на возмездной основе подрядчику услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги).

Согласно пункту 3.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2021 N 4) подрядчик оплачивает заказчику 21% от цены Договора за оказание генподрядных услуг.

В подтверждение факта оказания и приемки генподрядных услуг сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 30.11.2021 N 1126 и от 30.12.2021 N 1197 на общую сумму 129 358 780 руб. 82 коп. (в т.ч. НДС 20%), что составляет 21% от стоимости поставленного по Договору оборудования и выполненных работ.

Оказанные заказчиком и принятые подрядчиком генподрядные услуги были полностью оплачены подрядчиком платежными получениями от 10.03.2022 N 261 (на сумму 40 000 000 руб.) и от 31.03.2022 N 356 (на сумму 89 358 780 руб. 82 коп.).

Заявляя исковые требования о возврате стоимости генподрядных услуг в качестве неосновательного обогащения, подрядчик указал на то, что Договор по своей правовой природе является договором поставки, а не договором подряда, что в Договоре не перечислен состав генподрядных услуг, что заказчик не оказывал подрядчику генподрядные услуги и что такие услуги не могли быть оказаны подрядчику заказчиком.

Заказчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на заключение смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи, ссылался на принцип свободы договора, а также - на запрет злоупотребления правом и противоречивого поведения, ссылался на то, что заказчиком фактически были оказаны подрядчику генподрядные услуги, в т.ч. услуги посреднического характера.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основания он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен факт заключения Договора и выполнения истцом в пользу ответчика генподрядных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.11.2021 N 1126, от 30.12.2021 N 1197, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены заключенные им:

- договор с ООО "ЭкоСан" (исполнителем) на обслуживание мобильных туалетных кабин N ТО00352/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию мобильных туалетных кабин (далее - МТК), являющихся собственностью заказчика; по сервисному обслуживанию (мойка и разморозка) МТК на основании письменной заявки заказчика и дополнительного соглашения к названному Договору.

- договор от 01.03.2021 с ООО "Шатц" (исполнителем) на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V классов опасности;

- договор от 17.07.2021 N 170721/01 с ООО "Резалит" (исполнителем) на комплексное обслуживание;

- договор энергоснабжения от 01.04.2021 N 78020000322860 с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком);

- договор энергоснабжения от 28.10.2021 N 78010000328203 с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком);

- договор от 26.02.2021 N 208 с ООО "Охранная организация "13 Легион" (исполнителем) на оказание охранных услуг.

Судами установлено, что данными доказательствами подтверждено фактическое оказание ответчиком генподрядных услуг в пользу истца.

Факт оказания заказчиком и приемки подрядчиком генподрядных услуг подтверждается также подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, а также произведенной подрядчиком добровольной оплатой генподрядных услуг.

Истцом, не представлено доказательств того, что услуги генерального подряда оказаны иными лицами.

С учетом установленных обстоятельств, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А56-297/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмитХелскеа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова