Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-15298/19 по делу N А56-164155/2018

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-164155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис" Коваленко Е.Н. (доверенность от 16.10.2019), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Архиповой Г.А. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А56-164155/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630, (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 21.09.2018 по делу N РНП-78-790/18 и обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис" (далее - ООО "Авиатехсервис", Общество), в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авиатехсервис", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом./оф. 24Н/К4.2, ОГРН 1157847121849, ИНН 7805311210.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не проанализированы в полном объеме доводы заявителя; представленных в УФАС материалов достаточно для установления в действиях Общества признаков недобросовестности и включения сведений в РНП. Заявитель указывает, что отсутствие у Общества условий для исполнения обязательств по контракту, а именно материально-технических ресурсов, производственной мощности и необходимых разрешительных документов свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на неисполнение контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала требования кассационной жалобы. Представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.04.2018 Учреждением (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372100043918000034 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных судов (далее - ВС) в аэропорту Бегишево. Начальная (максимальная) цена контракта - 37 520 921 руб. 34 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2018 победителем признано ООО "Авиатехсервис", с которым 02.08.2018 Учреждением заключен контракт N 0372100043918000034-0001346-02 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы/предоставить услуги по техническому обслуживанию воздушных судов в строгом соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Работы должны выполняться с соблюдением действующих федеральных авиационных правил, норм охраны труда, в соответствии с Наставлением по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденным приказом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс РФ) от 20.06.1994 N ДВ-58 (далее - НТЭРАТ ГА-93).

Место оказания услуг/выполнения работ: по месту выполнения полетов ВС заказчика - Республика Татарстан, Тукаевский р-н, с. Биклянь, аэропорт Бегишево.

Согласно приложению N 5 к Техническому заданию (приложение N 1 к контракту) работы должны выполняться с обеспечением качества и безопасности технического обслуживания, соблюдением санитарно-эпидемиологических правил, действующих Федеральных авиационных правил, норм охраны труда в соответствии с положениями НТЭРАТ ГА-93, а также в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса РФ от 25.09.2015 N 285 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил" (далее - ФАП-285, Правила).

Ссылаясь на непредставление Обществом документов, предусмотренных контрактом и ФАП-285, затребованных в претензии от 10.08.2018 исх. N 15.06-22-4721, Учреждение на основании пункта 9.2 контракта, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) приняло решение от 17.08.2018 N 15-12-4836 об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено Обществом 22.08.2018).

Во исполнение требований статьи 104 Закона N 44-ФЗ Учреждение направило 06.09.2018 в антимонопольный орган сведения об Обществе для включения в РНП (вх. N 22740/18).

Комиссия УФАС, рассмотрев 21.09.2018 дело N РНП-78-790/18, решила сведения, представленные Учреждением в отношении ООО "Авиатехсервис", в РНП не включать.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об отсутствии у Общества намерения уклониться от исполнения контракта обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 9.2 рассматриваемого контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в следующих случаях: если отступления в услугах от условий контракта или иные недостатки оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены; если отступления от условий контракта или иные неустранимые недостатки оказанных услуг являются существенными и неустранимыми; по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", контракт расторгнут заказчиком 03.09.2018.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судами правомерно отмечено, что размещение сведений в РНП осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Как установлено судами, в качестве такого основания послужил факт непредставления Обществом документов, предусмотренных контрактом и ФАП-285, затребованных в претензии от 10.08.2018 исх. N 15.06-23-4721, в том числе руководства по деятельности организации по техническому обслуживанию (далее - ТО).

Пунктом 6 ФАП-285 определено, что не допускается производить ТО воздушного судна юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не имеющим выданного в соответствии с Правилами сертификата, либо в нарушение ограничений, указанных в сертификате, либо в нарушение требований Правил.

По смыслу статьи 2 ФАП-285, наличие сертификата подтверждает соответствие юридического лица, осуществляющего ТО гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил.

В силу пункта 7 ФАП-285 организацией по ТО обеспечивается нахождение сертификата в месте осуществления основной деятельности и предъявляется по требованию уполномоченного органа или заказчиков (получателей) услуг организации по ТО.

Согласно положениям пункта 10, подпункта "а" пункта 11 ФАП-285 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель с целью получения сертификата направляет в уполномоченный орган заявление, к которому прилагается, в том числе, копия руководства по деятельности организации по ТО (далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 29 ФАП-285 виды работ, указанные в приложении к сертификату, должны быть описаны в Руководстве.

Судами установлено, что Общество получение письма с претензией от заказчика от 10.08.2018 отрицает, кроме того указывает, что письмо Учреждения исх. N 15.06-253-4618 о передаче воздушных судов 03.08.2018 и 04.08.2018 получено только 03.08.2018 в 16 час. 30 мин., в связи с чем (поскольку передача ВС должна была состояться в Республике Татарстан, на момент получения данного письма указанные в нем даты уже истекли) у Общества не имелось объективной возможности прибыть на приемку ВС.

Письмом от 04.08.2018 исх. N А34 Общество просило заказчика согласовать новую дату передачи ВС.

Претензии Общества от 30.08.2018 и от 07.09.2018 оставлены Учреждением без ответа.

Как отмечено судами, при рассмотрении дела в УФАС Общество пояснило, что требование заказчика о предоставлении каких-либо документов, кроме представленных в составе второй части заявки на участие в аукционе, а именно сертификата участника закупки на выполнение ТО "ВС Diamond DA 40NG", необоснованно и не предусмотрено ни аукционной документацией, ни условиями контракта.

Учреждение пояснило, что 30.08.2018 от Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта поступило письмо исх. N 2292/СЗМТУ, в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения заявки ООО "Авиатехсервис" от 23.07.2018 на открытие линейных станций по месту производственной деятельности в аэропортах Бегишево и Орск было выдано отрицательное заключение из-за того, что Обществом не была представлена информация по производственно-технической базе и наличию инженерно-технического персонала на заявленных линейных станциях.

Оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что аукционная комиссия самого заказчика на момент рассмотрения заявок не учла, что ООО "Авиатехсервис" не подтвердило наличие производственно-технической базы в аэропорте Бегишево. Указанное оценено судами в контексте разумности и заботливости действий самого заказчика по признанию Общества квалифицированным подрядчиком причин, препятствовавших исполнению контракта. При этом Общество указало, что в названном письме речь идет о непредставлении информации, а не об отсутствии производственно-технической базы и инженерно-технического персонала, дополнительно подтверждать которые Общество сочло в дальнейшем экономически нецелесообразным после вышеописанных действий и отказов заказчика.

Данное обстоятельство, а также непредставление Обществом документов, предусмотренных контрактом и ФАП-285, не свидетельствует об отсутствии у Общества намерения исполнить контракт или о его недобросовестности. Последовательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, УФАС обоснованно не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на совершение действий, препятствующих оказанию необходимых услуг. Установленные УФАС и судами обстоятельства не могут быть оценены как умышленное уклонение Общества от выполнения контракта.

Ссылка Университета на письмо Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 30.08.2018 исх. N 2292/СЗМТУ отклонена судами, поскольку данное письмо было получено уже после вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть изложенная в нем информация не явилась основанием такого отказа.

В настоящем случае выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом принципов соразмерности, справедливости, сбалансированной оценки содержания и направленности действий сторон контракта, а также всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А56-164155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян