Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-18106/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-164155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Краев К.В. по доверенности от 31.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Коваленко Е.Н. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18106/2019) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-164155/2018(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Авиатехсервис"

о признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - заявитель, Учреждение, ФГБОУ ВО СПбГУ ГА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.09.2018 по делу N РНП-78-790/18, об обязании УФАС включить сведения об ООО "Авиатехсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис" (далее - ООО "Авиатехсервис").

Решением от 23.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБОУ ВО СПбГУ ГА обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение УФАС от 21.09.2018 по делу N РНП-78-790/18 является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Авиатехсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ФГБОУ ВО СПбГУ ГА (заказчик) 11.04.2018 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, имеющихся у Заказчика (извещение N 0372100043918000034) (далее - Аукцион); начальная (максимальная) цена государственного контракта - 37 520 921,34 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2018 N 0372100043918000034-4 победителем Аукциона признано ООО "Авиатехсервис".

По результатам закупки заказчиком с ООО "Авиатехсервис" 02.08.2018 заключен государственный контракт N 0 0372100043918000034-0001346-02 на сумму 33 768 829,20 рублей (далее - Контракт), согласно которому ООО "Авиатехсервис" обязалось выполнить работы/предоставить услуги по техническому обслуживанию воздушных судов, имеющихся у заказчика (далее - ВС), в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Место оказания услуг/выполнения работ: по месту выполнения полетов ВС заказчика - Российская Федерация, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь, Аэропорт Бегишево.

17.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.N 15-12-4836), заключенного с ООО "Авиатехсервис".

06.09.2018 в Управление от Учреждения поступили сведения (вх. N 22740/18 от 06.09.2018) в отношении ООО "Авиатехсервис" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, имеющихся у заказчика (извещение N0372100043918000034).

Решением от 21.09.2018 N РНП-78- 790/18 Управление решило сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "Авиатехсервис", в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с решением УФАС от 21.09.2018 N РНП-78-790/18, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания УФАС, в связи с чем, в удовлетворении заявления Учреждения отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Учреждения и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 9.2 Контракта определено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в следующих случаях:

- если отступления в услугах от условий Контракта или иные недостатки оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены;

- если отступления в услугах от условий Контракта или иные недостатки оказанных услуг являются существенными и неустранимыми;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как пояснил представитель Учреждения при рассмотрении предоставленных заявителем сведений УФАС, письмом от 10.08.2018 N 15.06-22-4721 заказчик потребовал от ООО "Авиатехсервис" представить документы, предусмотренные Контрактом и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 N 285 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил" (ФАП-285), в том числе руководство по деятельности организации по ТО.

Поскольку по состоянию на 17.08.2018 ООО "Авиатехсервис" не представило вышеуказанные документы, что по мнению Заказчика является нарушением условий Контракта, заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждению 22.08.2018 посредством экспресс - почты (письмо было вручено Учреждению 22.08.2018), а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (письмо доставлено 14.09.2018).

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 22.08.2018 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах N 0372100043918000001".

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При рассмотрении дела УФАС установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут заказчиком 03.09.2018.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

ООО "Авиатехсервис" при рассмотрении дела УФАС пояснил, что письмо от 10.08.2018 N 15.06-222-4721, на которое ссылается заказчик, не получало. По мнению ООО "Авиатехсервис", требование заказчика о предоставлении каких-либо документов, кроме представленных в составе второй части заявки на участие в Аукционе, а именно сертификата участника закупки на выполнение технического обслуживания ВС Diamond DA 40NG, необоснованно и не предусмотрено ни Аукционной документацией, ни условиями Контракта. Кроме того, ООО "Авиатехсервис" полагает, что непредоставление каких-либо документов по требованию заказчика не свидетельствует о некачественном или ненадлежащем оказании ООО "Авиатехсервис" услуг по Контракту.

07.09.2018 ООО "Авиатехсервис" направило заказчику досудебную претензию (исх.N А-37), которая была получена заказчиком 13.09.2018, с просьбой отменить решение об отказе от исполнения Контракта и исполнить Контракт надлежащим образом. Ответ от заказчика на данную претензию не поступил.

Общество также ссылается на то, что передача воздушных судов на техническое обслуживание не состоялась, так как письмо Заказчика от 02.08.2018 N 15.06-23-4593 о передаче воздушных судов с 03.07.2018 по 04.07.2018 поступило ему 03.08.2018 в 16 час. 30 мин. В связи с тем, что передача должна была состояться в Татарстане, а на момент получения письма указанные в нем даты уже истекли, у ООО "Авиатехсервис" не было возможности прибыть на приемку воздушных судов.

Антимонопольным органом также установлено, что 30.08.2018 от СЗ МТУ РОСАВИАЦИИ заказчику поступило письмо (исх. N ИСХ-2292/СЗМТУ), в соответствии с которым 23.07.2018 ООО "Авиатехсервис" подало заявку на открытие линейных станций по месту производственной деятельности в аэропортах Бегишево и Орск, по результатам рассмотрения которой ООО "Авиатехсервис" было выдано отрицательное заключение из-за того, что обществом не была представлена информация по производственно-технической базе и наличию инженерно-технического персонала на заявленных линейных станциях.

С учетом изложенного УФАС сделан обоснованный вывод, что при рассмотрении заявки ООО "Авиатехсервис" аукционной комиссией заказчика не было учтено, что ООО "Авиатехсервис" не имеет производственно- технической базы в аэропортах Бегишево и Орск, в результате чего ООО "Авиатехсервис" выиграла Аукцион, не подтвердив своих возможностей выполнения технического обслуживания ВС данного типа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

УФАС, исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения Участника, пришло к обоснованному выводу о том, что фактически основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является отсутствие у Участника производственно-технической базы в аэропорту Бегишево и документов, предусмотренных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 N 285 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил" (ФАП-285), в том числе руководства по деятельности организации по ТО, что напрямую не связано с существенным нарушением условий контракта.

При таких обстоятельствах, включение ООО "Авиатехсервис" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного ООО "Авиатехсервис" деяния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования, решение УФАС от 21.09.2018 по делу N РНП-78-790/18 правомерно признано судом законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-164155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато