Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф07-17864/19 по делу N А66-19084/2017

11 февраля 2020 г.

Дело N А66-19084/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гармония" Якубчик О.Ю. (доверенность от 09.01.2019), от государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" Соколовой А.В. (доверенность от 08.10.2019), от Министерства строительства Тверской области Громовой С.В. (доверенность от 23.12.2018), Суязовой А.В. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" и Министерства строительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А66-19084/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гармония", адрес: 170019, г. Тверь, пос. 2-е Городское торфопредприятие, д. 10, стр. 3, ОГРН 1126952029698, ИНН 6952035671 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", адрес: 170100, г. Тверь, пл. Михаила Тверского, д. 5, ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850 (далее - Учреждение), в котором просило, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить 1 866 642 руб. 16 коп. неустойки, удержанной Учреждением в рамках государственного контракта от 10.10.2016 N 19, до 51 177 руб. 83 коп., 1 888 566 руб. 48 коп. неустойки, удержанной в рамках государственного контракта от 10.10.2016 N 22, - до 77 616 руб. 33 коп., взыскать с Учреждения 3 626 102 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Респект-Энерго", адрес: 170019, г. Тверь, пос. 2-е Городское торфопредприятие, д. 10, стр. 3, ОГРН 1126952027806, ИНН 6952035255 (далее - Компания), и его временный управляющий Малтабар Елена Евгеньевна, Министерство строительства Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 788 931 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 8949 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 07.11.2019 апелляционный суд изменил решение от 31.07.2019, взыскал с Учреждения в пользу Общества 3 357 898 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 38 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение изменить путем уменьшения неосновательного обогащения, постановление отменить.

По мнению Учреждения, суды не учли, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к исполнению обязательств в установленный срок; апелляционный суд безосновательно сослался на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), не принял во внимание недобросовестности подрядчика, не применил положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ; невыполнение Обществом работ в установленный срок является существенным нарушением обязательств.

В кассационный суд с кассационной жалобой также обратилось Министерство, которое, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемое решение путем уменьшения неосновательного обогащения, постановление отменить.

Доводы кассационной жалобы Министерства повторяют доводы кассационной жалобы Учреждения.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Компания (генеральный подрядчик) 10.10.2016 заключили государственные контракты N 19 и 22, по условиям которых генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика построить "под ключ" в муниципальных образованиях "Великооктябрьское городское поселение Фировского района" и "Городское поселение поселок Фирово" 23- и 19-квартирные дома соответственно, в том числе провести инженерные изыскания, подготовить проектную (в составе проектной и рабочей документации) документацию для строительства объектов, обеспечить прохождение и получение положительных заключений государственной экспертизы, разрешения на строительство, выполнить монтаж оборудования, устройство инженерных систем, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и передать результат работ заказчику, а заказчик - создать генеральному подрядчику условия, необходимые для выполнения работ по контрактам, принять их результат и уплатить обусловленную контрактами цену. Земельный участок предоставляется генеральному подрядчику в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 контрактов).

Согласно пункту 2.1 цена работ по контракту N 19 составила 35 482 314 руб. 56 коп., по контракту N 22 - 39 057 312 руб.

В силу пункта 2.4 оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложением N 3 к контрактам), в размере, не превышающем объема фактически выполненных работ с учетом графика работ; оплата работ производится по факту их выполнения с отсрочкой платежа до 30 календарных дней.

Выполненные строительно-монтажные работы и оборудование, требующее монтажа, оплачиваются заказчиком ежемесячно с учетом пункта 2.5 контрактов при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также счетов и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2.5 контрактов оплата производится заказчиком до момента оплаты генеральному подрядчику 80% цены контракта; окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по контракту производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2.9 контрактов подлежащая перечислению генеральному подрядчику сумма может быть уменьшена заказчиком на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов).

При приемке заказчиком выполненных генеральным подрядчиком работ стороны осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей уплате генеральным подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением им своих обязательств по контракту; в случае согласия генерального подрядчика с суммой начисленной неустойки, основанием для ее начисления и уменьшением заказчиком суммы платежа на сумму начисленной неустойки, сумма неустойки, основание ее начисления и итоговая сумма текущего платежа, уменьшенная на начисленную сумму неустойки, указываются в справках формы N КС-3; подписание генеральным подрядчиком указанного расчета в справках формы N КС-3 подтверждает его согласие с основанием и суммой начисленной неустойки, а также с правом заказчика на уменьшение суммы платежа на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов) и перечислением заказчиком начисленной суммы неустойки (пеней, штрафов) в доход областного бюджета.

В соответствии с пунктом 3.1 датой начала работ по контрактам является дата их подписания.

Работы по контрактам должны быть завершены, а результат передан заказчику не позднее 15.05.2017 (пункт 3.2 контрактов).

Согласно пункту 3.3 контрактов начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов выполнения работ по контракту (промежуточные сроки) определяются в соответствии с графиком работ (приложением N 2 к контрактам).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 контрактов датой исполнения генеральным подрядчиком обязательств по разработке проектной документации является дата ее утверждения распорядительным документом заказчика, датой выполнения строительно-монтажных работ - дата передачи генеральным подрядчиком заказчику построенного объекта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и документов, указанных в пункте 6.5 контрактов.

В силу пункта 6.1 контрактов окончательная приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ по контракту; приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение заказчиком факта выполнения генеральным подрядчиком части работы по контрактам (очередного этапа) и отсутствия видимых недостатков в результатах работ (включая документацию, оборудование и материалы), а также согласие на оплату оговоренной части суммы контракта, если за выполнение конкретного вида работ (очередного этапа) контрактом предусмотрена оплата.

В соответствии с пунктом 6.4.7 контрактов подписанные заказчиком и генеральным подрядчиком акт выполненных работ, акт формы N КС-2, справка формы N КС-3 являются основанием для оплаты генеральному подрядчику выполненного этапа работ.

Пунктами 10.5, 10.6 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства; размер такой пени определяется по приведенным формулам.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 N 1-16 к контракту N 19 стороны внесли изменения в пункты 2, 9 и 10 раздела 12 "Требования к конструктивным решениям, материалам несущих и ограждающих конструкций, наружной и внутренней отделке здания" технического задания, дополнительным соглашением от 20.04.2017 N 2-17 к контракту N 19 - в график работ (приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 N 1-16 к контракту N 22 стороны также внесли изменения в пункты 2 и 10 раздела 12 "Требования к конструктивным решениям, материалам несущих и ограждающих конструкций, наружной и внутренней отделке здания" технического задания, дополнительным соглашением от 24.04.2017 N 2-17 к контракту N 22 - в график работ (приложение N 2).

Согласно новым графикам работ (приложениям N 1 к дополнительным соглашениям N 2-17 к контрактам) работы по 7-му (последнему) этапу должны быть выполнены в мае 2017 года.

В заявлении от 01.09.2017 N 736 Учреждение, указав на выполнение Компанией по состоянию на 01.09.2017 по контракту N 19 работ на 17 472 522 руб. 35 коп., нарушение срока выполнения работ, начислило 1 866 642 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 01.09.2017 (за 73 календарных дня) и сообщило, что в результате зачета указанной суммы в порядке статьи 410 ГК РФ в счет уплаты 4 275 190 руб. 71 коп. по контракту N 19, задолженность Учреждения перед Компанией составит 2 408 548 руб. 55 коп.

В заявлении от 01.09.2017 N 737 Учреждение, указав на выполнение Компанией по состоянию на 01.09.2017 по контракту N 22 работ 14 019 785 руб. 39 коп., нарушение ею срока выполнения работ, начислило 1 888 566 руб. 48 коп. неустойки за период с 29.06.2017 по 01.09.2017 (за 65 календарных дней) и сообщило, что в результате зачета указанной суммы в порядке статьи 410 ГК РФ в счет уплаты 2 134 262 руб. 87 коп. по контракту N 22, задолженность Учреждения перед Компанией составит 245 696 руб. 39 коп.

Решениями от 08.09.2017 N 763, 764 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контрактов.

В претензиях от 11.09.2017 N 146, 147 Компания, указав на начисление заказчиком неустойки без учета обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязательств в срок, просила возвратить неосновательно начисленные 1 817 793 руб. 68 коп. по контракту N 19, 1 808 309 руб. 20 коп. по контракту N 22 неустойки.

По договору уступки прав (цессии) от 17.10.2017 Компания уступила Обществу право требовать от Учреждения уплаты неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением контрактов N 19, 22.

О состоявшейся уступке прав требования заказчик извещен уведомлением от 17.10.2017 N 35.

Направленная Компанией Учреждению претензия от 07.11.2017 N 39 с требованием об уплате 3 626 102 руб. 88 коп. осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав неправомерным начисление генеральному подрядчику 788 931 руб. 94 коп. неустойки, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, установив факт необоснованного удержания Учреждением 3 357 898 руб. 92 коп. неустойки, изменил решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора практики, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Как установил суд апелляционной инстанции, письмом от 30.10.2016 N 149 Компания приостановила работы по контракту N 19 по причине обнаружения ошибки в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ), касающейся прохождения фактических границ участка по центру проезжей части Первомайской ул. и по части существующих нежилых строений; уточненный ГПЗУ получен Компанией 16.12.2016 (письмо N 392).

В ходе исполнения контракта N 19 выявлено, что точка присоединения водопровода определена неверно.

К полученному Компанией 14.12.2016 ответу на запрос от 07.12.2016 администрация Великооктябрьского городского поселения (далее - Администрация) приложила уточненные технические условия на присоединение сетей водоснабжения, установку приборов учета водопотребления, устройство сетей водоотведения объекта, согласно которым протяженность водопровода увеличилась на 120 м, что потребовало проведения дополнительных изысканий и корректировки уже разработанной документации.

Кроме того, обнаружив 20.11.2016 в зоне застройки старые фундаменты, Компания остановила работы по разработке грунта. Комиссия в составе представителей Компании, Администрации и муниципального унитарного предприятия "Великооктябрьский коммунальщик" 30.11.2016 подтвердила необходимость выполнения работ по демонтажу фундаментов жилых домов N 5 и 7 по Первомайской ул. (акт от 30.11.2016).

На разработку проектного решения и выполнение демонтажных работ Компания затратила 54 дня.

На основании обращения Компании от 09.11.2016 с предложением внести изменения в раздел 12 "Требования к конструктивным решениям, материалам несущих и ограждающих конструкций, наружной и внутренней отделке здания" технического задания Учреждение подготовило дополнительное соглашение от 02.02.2017 N 1-16 к контракту N 19.

Поскольку указанные изменения касались конструктива дома, до момента подписания соответствующего дополнительного соглашения у генерального подрядчика отсутствовала возможность завершить разработку проектной документации и приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного апелляционный суд установил, что срок исполнения обязательств по контракту N 19 должен быть продлен на 96 дней (с 30.10.2016 по 02.02.2017), то есть работы по контракту N 19 надлежало выполнить до 19.08.2017.

Приняв во внимание, что по состоянию на 01.09.2017 генеральный подрядчик выполнил по контракту N 19 работ на 17 472 522 руб. 35 коп., просрочка составила 12 дней, апелляционный суд признал обоснованным начисление генеральному подрядчику 194 505 руб. 75 коп. неустойки.

Апелляционный суд также установил, что вследствие обнаружения Компанией 27.10.2016 факта прокладки газопровода высокого давления вдоль Советской ул. вблизи участка, выделенного под строительство жилого дома, примерно в 9-10 м от его местоположения, указанного в ГПЗУ N 69-536101-03-2016, возникла необходимость внесения в ГПЗУ изменений; новый ГПЗУ выдан 28.11.2016.

С 10.11.2016 работы по контракту N 22 были приостановлены из-за ошибки в ГПЗУ (фактические границы участка прошли по центру проезжей части Первомайской ул. и части существующих нежилых строений). Ответчик уведомлен о приостановке 16.11.2016.

В письме от 15.11.2016 N 192 Компания сообщила о приостановлении с 10.11.2016 работ по причине обнаружения ошибки в ГПЗУ, касающейся прохождения фактических границ участка по центру проезжей части Первомайской ул. и по части существующих нежилых строений; уточненный ГПЗУ получен 28.11.2016.

На основании обращения Компании от 09.11.2016 с предложением внести изменения в раздел 12 "Требования к конструктивным решениям, материалам несущих и ограждающих конструкций, наружной и внутренней отделке здания" технического задания Учреждение подготовило дополнительное соглашение от 02.02.2017 N 1-16 к контракту N 22.

Поскольку указанные изменения касались конструктива дома, до момента подписания соответствующего дополнительного соглашения у генерального подрядчика отсутствовала возможность завершить разработку проектной документации и приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного апелляционный суд установил, что срок исполнения обязательств по контракту N 22 должен быть продлен на 99 дней (с 27.11.2016 по 02.02.2017), то есть работы по контракту N 22 надлежало выполнить до 22.08.2017.

Приняв во внимание, что по состоянию на 01.09.2017 генеральный подрядчик выполнил по контракту N 22 работ на 14 019 785 руб. 39 коп., просрочка выполнения работ составила 9 дней, апелляционный суд признал обоснованным начисление генеральному подрядчику 202 803 руб. 96 коп. неустойки.

Необходимость выполнения всех вышеперечисленных работ представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал.

Установив, что Учреждение неправомерно удержало 1 672 136 руб. 40 коп. неустойки по контракту N 19, 1 685 762 руб. 52 коп. неустойки по контракту N 22, апелляционный суд правомерно взыскал указанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, апелляционным судом не допущено.

Материалы дела апелляционный суд исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А66-19084/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" и Министерства строительства Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева