Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-17377/19 по делу N А56-5375/2019

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-5375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Группа компаний БПС" Параскивая С.А. (доверенность от 26.02.2019 N 01/19-Ю), от открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" Федорова Г.С. (доверенность от 05.02.2020 N 4/20-70) и Николаевой Е.В. (доверенность от 19.03.2019 N 7/19-Ю),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-5375/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Группа компаний БПС", адрес: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 33, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1157847066080, ИНН 7842026059 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11, ОГРН 1074703003803, ИНН 4703096470 (далее - Компания), о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору от 01.06.2018 N 10/18 на оказание охранных услуг и 20 373 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2018 по 18.01.2019.

Решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу при наличии поступивших от Компании до начала предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения спора в отсутствие ее представителя и ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В судебном заседании представители Компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.02.2019 исковое заявление Общества принято рассмотрению, назначены предварительное и основное судебные заседания на 12.04.2019.

В информационную систему "Мой арбитр" 10.04.2019 поступило письменное ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, в котором Компания также заявила возражения против рассмотрения спора по существу в отсутствие ее представителя.

В связи с неуказанием Компанией причин, объективно препятствующих завершению предварительного судебного заседания и рассмотрению спора по существу в отсутствие ее представителя, суд первой инстанции признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, в которое представитель Компании не явился, и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 12.04.2019.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены безусловные основания для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, к числу которых неправильное применение судом части 4 статьи 137 АПК РФ не относится.

Как установлено частью 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из материалов дела следует, что в определении от 11.02.2019 о принятии иска к производству суд первой инстанции обязал Компанию в срок до 29.03.2019 представить отзыв на иск с подтверждающими возражения против его удовлетворения доказательствами.

Согласно почтовому уведомлению N 19085432642156 (л.д. 62) названное определение получено Компанией 05.03.2019.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции спора по существу 12.04.2019 само по себе не препятствовало Компании обеспечить защиту своих прав, так как у нее было больше месяца для сбора и представления суду необходимых доказательств.

Однако в установленный судом первой инстанции срок, а также к назначенному на 12.04.2019 судебному заседанию отзыв на исковое заявление с подтверждающими возражения по иску доказательствами Компания не представила.

Компания также не указала возражения по существу исковых требований в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Сами по себе возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие доказательств обоснованности таких возражений не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае рассмотрение судом первой инстанции спора по существу при наличии возражений Компании против перехода из предварительного в основное судебное заседание не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение Компанией действий по своевременному представлению отзыва на исковое заявление с подтверждающими возражения доказательствами в отсутствие к тому объективных причин является исключительно риском самой Компании.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-5375/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова