Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-16979/19 по делу N А21-2569/2018

10 февраля 2020 г.

Дело N А21-2569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от АО "Нефтепромбанк" представителя Леонова А.И. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СКВ" Байрамова Рамиса Новруз-оглы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А21-2569/2018-7,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СКВ", адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Калининградская ул., д. 23 В, ОГРН 1093914003655, ИНН 3914019183 (далее - Общество), конкурсный управляющий Байрамов Рамис Новруз-оглы обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.10.2017 (далее - Соглашение), заключенного Обществом с Акционерным коммерческим нефтяным инвестиционно-промышленным банком (акционерное общество), адрес: 127018, Москва, Вспольный пер., д. 19/20, стр. 1, ОГРН 1027739345281, ИНН 7601020946 (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 17 575 621,64 руб., что составляет 5% стоимости переданного по отступному имущества и 348 659,13 руб., представляющих собой сумму требований кредиторов второй очереди.

Определением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 19.06.2019 и постановление от 27.10.2019 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что Банку при заключении Соглашения должно было быть известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и невозможности после его заключения удовлетворить требования других кредиторов, поскольку на дату заключения Соглашения к расчетному счету Общества, открытому в Банке, имелась картотека с требованиями, превышающими 1 260 000 руб.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящее время основной заемщик по обязательствам, которые были погашены Обществом предоставлением отступного, и остальные сопоручители находятся в процедурах банкротства, в связи с чем у Общества отсутствует возможность получить удовлетворение суброгационных и регрессных требований к названным лицам.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Банк, действуя недобросовестно, после возбуждения дела о банкротстве Общества произвел отчуждение полученного ранее по Соглашению недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2015 между Банком и ООО "Вест-Алко" заключен кредитный договор N КЛ-0-15-086 (далее - кредитный договор) об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 350 000 000 руб.

Обязательства ООО "Вест-Алко" перед Банком по кредитному договору обеспечивались договорами поручительства от 27.11.2015 N ДП-0-15-086/5, заключенным с Сусловым А.В., от 27.11.2015 N ДП-0-15-086/6, заключенным с Поповым В.А., от 30.11.2015 N ДП-0-15086/1, заключенным с Обществом, от 01.12.2015 N ДП-0-15-086/2, заключенным с ООО "ИТАР", от 02.12.2015 N ДП-0-15-086/3, заключенным с ООО "ВАРАН", от 02.12.2015 N ДП-0-15-086/4, заключенным с ООО "АЛКОГРУПП" и договорами залога доли в уставном капитале ООО "Вест-Алко" от 23.12.2015, заключенными с Сусловым А.В. и Поповым В.А.

Также между Банком и Обществом 18.12.2015 заключен договор залога недвижимого имущества N ДИ-КЛ-0-15-086-3, по условиям которого Общество передало в залог Банку нежилое здание общей площадью 2734,9 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, Минская ул., д. 25 (далее - нежилое здание), и право аренды земельного участка, на котором расположено названное здание (далее - право аренды).

Как установлено судами, по состоянию на 30.10.2017 размер задолженности ООО "Вест-Алко" по кредитному договору составил 404 952 583,56 руб., в том числе 350 000 000 руб. основного долга и 54 952 583,56 руб. процентов.

Между Банком и Обществом 30.10.2017 заключено Соглашение, по условиям которого Общество передало Банку в качестве отступного нежилое здание и право аренды земельного участка в счет погашения 404 952 583,56 руб. задолженности ООО "ВестАлко" перед Банком по кредитному договору, в том числе 350 000 000 руб. основного долга и 54 952 583,56 руб. процентов. Стоимость переданного по Соглашению имущества определена сторонами в размере 351 512 432,80 руб.

Определением от 20.03.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Байрамов Р.Н.

Решением от 18.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Байрамов Р.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать Соглашение недействительной сделкой, поскольку его заключение повлекло оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что Банку как залогодержателю на момент заключения Соглашения было известно о том, что после его заключения у Общества не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очередям, и для финансирования процедуры банкротства, а также, что перешедшие в результате совершения оспариваемой сделки к Обществу права суброгационного и регрессного требования на общую сумму 404 952 583,56 руб. не обеспечат полного погашения названных обязательств.

Проверив оспариваемое Соглашение на наличие оснований для признания недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления, а также совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, суд первой инстанции не установил и наличие оснований для признания Соглашения недействительным в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в третьем, а в пятом абзаце пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, для признания Соглашения недействительным конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент совершения сделки Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В пункте 29.3 Постановления N 63 указано, что сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В данном случае суды, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Банка на дату заключения оспариваемого Соглашения о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а также о том, что после совершения оспариваемой сделки у Общества не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве ко второй очереди (348 659,13 руб.), и для финансирования процедуры банкротства (156 267,64 руб.).

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у Общества неисполненных обязательств, в том числе картотеки к его расчетному счету, само по себе не свидетельствует об осведомленности Банка о том, что вследствие заключения Соглашения у Общества не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве ко второй очереди, и для финансирования процедуры банкротства, притом что перешедшие в результате совершения оспариваемой сделки к Обществу права суброгационного и регрессного требования составляли 404 952 583,56 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что при кредитовании одного из входящих в группу лиц обществ Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех поручителей, залогодателей, то есть лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Банку на дату заключения оспариваемого Соглашения было известно о неплатежеспособности сопоручителей ООО "Вест-Алко" по кредитному договору - ООО "Итар", ООО "Варан", ООО "Алкогрупп", Суслова А.В. и Попова В.А. и, как следствие, низкой ликвидности суброгационных и регрессных требований.

При этом, как правильно отметили суды, текущее финансовое состояние названных лиц не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении требования о признании Соглашения недействительным оценивается финансовое положение названных лиц и осведомленность о нем Банка на дату совершения сделки.

С учетом фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности наличия оснований для признания Соглашения недействительной сделкой как по главе III.1 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды при принятии судебных актов исходили из фактических обстоятельств каждого спора. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А21-2569/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СКВ" Байрамова Рамиса Новруз оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец