Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-17158/19 по делу N А42-8060/2018

10 февраля 2020 г.

Дело N А42-8060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хеннес плюс" Саляева Р.Ф. (доверенность от 27.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеннес плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А42-8060/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хеннес плюс", адрес: 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Старостина, д. 79, оф. 27, ОГРН 1065190104715, ИНН 5190160792 (далее - ООО "Хеннес Плюс", общество), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001149:708 площадью 2 211 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Зеленая, и передать его по акту приема-передачи истцу в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что земельный участок передан обществу для строительства автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей, в приложении к акту обследования земельного участка от 21.05.2018 на фотографиях видны строения общества, возведенные объекты не признаны недвижимым имуществом лишь в силу отсутствия регистрации, при этом, эти объекты, по мнению подателя жалобы, обладают всеми необходимыми признаками, имеют фундаменты и капитальные стены, не являются разборными, имеют индивидуальные проекты, по которым были возведены.

Податель жалобы ссылается на то, что истечение срока договора аренды земельного участка не препятствует регистрации права собственности на созданный в период действия договора объект незавершенного строительства, считает, что требовании об освобождении земельного участка незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления администрации города Мурманска от 23.05.2013 N 1194 между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственности "МаксимуС" (далее - ООО "МаксимуС", арендатор) заключен договор от 07.06.2013 N 11453 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 2 211 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001149:708, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Зеленая, сроком действия с 23.05.2013 по 22.05.2014 для строительства объекта "Станция технического обслуживания легковых автомобилей".

Как следует из акта от 07.06.2013, земельный участок передан арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 N 1 срок договора продлен до 27.05.2015.

По договору от 23.09.2014 ООО "МаксимуС" передало все права и обязанности арендатора по договору от 07.06.2013 N 11453 ООО "Хеннес Плюс".

Новый арендатор принял земельный участок по акту от 23.09.2014.

Срок аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 27.10.2014 N 2, от 14.07.2015 N 3, от 16.05.2016 N 4 и был установлен до 23.05.2018.

Дополнительным соглашением N 3 уточнена цель предоставления земельного участка - для строительства объекта "Автостоянка для постоянного хранения грузовых автомобилей".

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества" обследовала упомянутый земельный участок и комиссией составлен акт от 21.05.2018 N 51:20:0001149:708.

Комитет направил арендатору уведомление от 22.05.2018 N 15-08-01/5975, указав на отказ от продолжения договора аренды, и просил освободить земельный участок в связи с окончанием срока договора.

Впоследствии письмами от 24.05.2018 N 15-08-01/6106 и от 25.06.2018 N 11-08-01/7267 комитет требовал, чтобы общество освободило земельный участок, установив окончательный срок для освобождения земельного участка до 15.07.2018.

Ссылаясь на то, что участок обществом не освобожден и арендодателю по акту не возвращен, в подтверждение представив акты обследования земельного участка от 19.07.2018 и от 01.10.2018, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что договор аренды прекратился, арендатор не выполнил обязательство по передаче земельного участка комитету, и удовлетворили исковые требования, отклонив доводы ответчика за недоказанностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды правильно применили указанные нормы права и, установив, что договор аренды земельного участка прекратился в связи с истечением срока действия договора, пришли к правомерному выводу о том, что у арендатора возникла обязательство возвратить предмет аренды арендодателю по акту. Суды обоснованно не приняли доводы ответчика, касающиеся нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что нахождение на участке объектов недвижимого имущества ответчиком не доказано.

Ссылка общества на то, что на участке расположены принадлежащие ему бетонная площадка, вспомогательные сооружения ангар и сторожка, а также забор, правомерно отклонена судами обеих инстанций, так как не имеется оснований для отнесения данных объектов к объектам капитального строительства. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты созданы на основании согласованной в установленном законом порядке проектной документацией, в соответствии с разрешением на строительство, введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию капитальных объектов. Суды правильно исходили из того, что доказательств, подтверждающих наличие у названных объектов признаков капитальных строений, обществом не представлено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А42-8060/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеннес плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина