Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-16838/19 по делу N А05-3181/2019

10 февраля 2020 г.

Дело N А05-3181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Тамары Алексеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А05-3181/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонова Тамара Алексеевна, ОГРНИП 304290110600223, ИНН 292700017662, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина", адрес: 163062, Архангельская обл., г. Архангельск, Дачная ул., д. 48, оф. 4, ОГРН 1072901013063, ИНН 2901169373 (далее - Общество), о взыскании 2 728 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 13.07.2019 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Филимонова Т.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, не соглашаясь с ними по следующим основаниям. По мнению подателя жалобы, ответчик как собственник арендуемого помещения и сторона по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с сетевой организацией, должен нести ответственность за состояние электрооборудования и электропроводки; о хранении в арендуемом помещении меховых изделий арендодатель был проинформирован.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, доводы жалобы - не основанными на материалах дела и фактах.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем Филимоновой Т.А. (арендатор) заключен договор от 22.07.2016 N 014/2016-а аренды помещения общей площадью 46,0 кв. м, расположенного на первом этаже административно-производственного здания по адресу: г. Архангельск, Дачная ул., д. 48, для использования под склад сроком на 11 месяцев.

Пунктом 3.3 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать правила противопожарного режима в Российской Федерации (в том числе иметь предусмотренные нормативными актами средства пожаротушения), а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей; в случае аварий в электрической сети принимать меры к их устранению. Согласно данному пункту арендодатель с момента приемки-передачи помещения не несет ответственности за состояние принятых (находящихся в арендуемом помещении) арендатором электрических сетей, систем отопления и других инженерных сетей, в том числе за ущерб, причиненный арендатору и третьим лицам в результате произошедших аварий на данных сетях.

По акту приема-передачи от 28.07.2016 помещение передано арендодателем арендатору.

15.10.2018 в арендуемом предпринимателем помещении произошел пожар.

Предприниматель Филимонова Т.А., ссылаясь на то, что в результате пожара в помещении был причинен вред ее имуществу, находившемуся в помещении (меховые шубы, шапки), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда имуществу юридического лица. Согласно данной норме ответственность может быть возложена на лицо, причинившее вред. В силу статьи 1082 Кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. Статьей 15 того же Кодекса определено понятие убытков.

В данном случае Общество не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем заявленное к нему требование о возмещении ущерба следует рассматривать как вытекающее из существующих между сторонами арендных отношений.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу статей 15, 309, 393 упомянутого Кодекса обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из постановления дознавателя от 14.11.2018 N 125 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, согласно экспертному заключению непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрической сети, электрооборудования (люминесцентного светильника). В ходе проверки, проведенной по факту пожара, установлено, что накануне пожара электрооборудование (лампы освещения) в помещении, арендуемом Филимоновой Т.А., было оставлено на долгий период времени под напряжением. Выключатель освещения данного помещения расположен в общем коридоре, то есть в местах общего пользования, доступных неопределенному кругу лиц. По утверждению Филимоновой Т.А., последний раз она находилась в помещении 13.10.2018 и, покидая помещение, выключала освещение. В ходе проведения проверочных мероприятий признаков поджога не обнаружено, факты нарушения требований пожарной безопасности не установлены.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределяются по правилам, установленным статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей диспозитивные нормы.

В данном случае пунктом 3.3 договора на арендатора возложена ответственность за состояние электрических сетей и электрооборудования, находящихся в арендуемом помещении, и за последствия аварий на данных сетях.

Доказательства того, что пожар в помещении возник вследствие несоблюдения арендодателем правил противопожарной безопасности, нарушения им требований пожарной безопасности, неисполнения Обществом как собственником имущества обязанности по поддержанию его в надлежащем, в том числе надлежащем противопожарном, состоянии, в дело не представлены. Ответчик, возражая против иска, в подтверждение добросовестного отношения к своему имуществу представил договоры, заключенные со специализированными организациями, на оказание услуг по обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты, электрооборудования, а также документы по исполнению этих договоров.

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанной совокупность условий для возложения на Общество обязанности возместить предпринимателю Филимоновой Т.А. ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего в арендуемом ею помещении.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения для настоящего спора и не влияющих на правильность выводов судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А05-3181/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина