Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф07-231/20 по делу N А13-4303/2018

11 февраля 2020 г.

Дело N А13-4303/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "СтройИнвест" Железняковой А.С. (доверенность от 06.09.2019),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майна" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А13-4303/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майна", адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 2, квартира 16, ОГРН 1143528008546, ИНН 3528217342 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "СтройИнвест", адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, Промышленная улица, дом 9а, ОГРН 1113528012982, ИНН 3528183647 (далее - Компания), о взыскании 19 706 302 руб. 10 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2018 иск удовлетворен полностью; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 121 532 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 указанное решение от 29.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 решение от 29.05.2018 и постановление от 17.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при новом рассмотрении дела судом принято уменьшение истцом исковых требований до 16 108 353 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378 (далее - ИП Роздухов М.Е.), и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройИнвест", адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 149, офис 9, ОГРН 1113528011079, ИНН 3528182354 (далее - ООО СК "СтройИнвест").

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 103 542 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2019).

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда первой инстанции от 03.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца. Кроме этого, по мнению Общества, суд необоснованно не принял во внимание книгу покупок и продаж ответчика, которой подтверждается факт выполнения работ Обществом и принятия работ Компанией.

Кроме того, податель жалобы полагает, что непредставление истцом оригиналов запрошенных судом документов в последнее заседание не должно было повлиять на вынесение решения, так как данные документы представлялись истцом в судебном заседании ранее; по мнению Общества, ответчик не доказал самостоятельное выполнение спорных работ.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания, как заказчик, и Общество, как подрядчик, заключили следующие договоры подряда:

- от 23.01.2016 N СМ/0002/С на выполнение работ по реконструкции ливневой канализации на объекте "Торговый центр" в городе Смоленске по адресу: ул. 25 Сентября, дом 35а; согласованная стоимость работ - 1 231 427 руб. 58 коп.;

- от 24.11.2015 N А/184/С на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте "Торгово-развлекательный комплекс" в городе Архангельске по адресу: Ленинградский проспект, дом 38; согласованная стоимость работ - 4 066 722 руб. 96 коп.;

- от 24.11.2015 N А/188/С на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте "Торгово-развлекательный комплекс" в городе Архангельске, Ленинградский проспект, дом 38; согласованная стоимость работ - 4 026 723 руб.;

- от 01.03.2016 N А/238/С на выполнение работ по монтажу систем канализации арендной зоны на объекте "Торгово-развлекательный комплекс" в городе Архангельске, Ленинградский проспект, дом 38; согласованная стоимость работ - 3 442 954 руб. 92 коп.;

- от 02.04.2016 N А/572/С на выполнение работ по изменению трассировки трубопроводов теплоснабжения в осях 17-21/К-Е на объекте "Торгово-развлекательный комплекс" в городе Архангельске, Ленинградский проспект, дом 38; согласованная стоимость работ - 10 240 руб.;

- от 22.04.2016 N А/832/С на выполнение работ по монтажу выпуска канализации К-1-1 ниже 0,000 в границах здания на объекте "Торгово-развлекательный комплекс" в городе Архангельске, Ленинградский проспект, дом 38; согласованная стоимость работ - 7 329 руб. 36 коп.;

- от 12.11.2015 N Т/716/С на выполнение работ по монтажу внутренней системы грязезащиты от границ здания до колодцев на объекте "Торгово-развлекательный комплекс" в городе Туле по адресу: Пролетарский район, Пролетарская улица, дом 2; согласованная стоимость работ - 30 475 руб. 35 коп.;

- от 08.12.2015 N Т/872/С на выполнение работ по монтажу систем ОВ и ВК арендной зоны на объекте "Торгово-развлекательный комплекс" в городе Туле по адресу: Пролетарский район, Пролетарская улица, дом 2; согласованная стоимость работ - 3 322 954 руб. 92 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам в размере 16 108 353 руб. 14 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав недоказанным факт выполнения истцом работ по рассматриваемым договорам ответчику, отказали Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о необоснованном требовании суда первой инстанции по представлению подлинных документов отклоняется кассационной инстанцией.

В рассматриваемом случае в подтверждении факта выполнения работ по вышеуказанным договорам на согласованную в них сумму истец представил в суд копии договоров подряда, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), подписанные обеими сторонами, на заявленную в иске сумму.

В отзыве на исковое заявление (том дела 2, листы 84 - 86), а также в ходатайстве о назначении экспертизы (том дела 4, листы 112 - 113) Компания заявила о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно не исполнял заявленное ему судом требование о предоставлении подлинников документов, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно расценил процессуальное поведение истца как злоупотребление правом, направленным на воспрепятствование установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд привлек к участию в деле основного заказчика работ - ИП Роздухова М.Е., а также ООО СК "СтройИнвест", имеющее аналогичное ответчику наименование, но иные ОГРН и ИНН, иного руководителя и учредителей.

Суд указал на возможность иных способов проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств - проверка фактического выполнения истцом работ на данных объектах, опрос работников истца и ответчика и др.

В связи с этим суд первой инстанции предлагал истцу представить суду дополнительные доказательства - документы о наличии в штатном расписании истца работников, могущих выполнять строительно-монтажные работы, либо трудовые договоры, гражданско-правовые договоры о найме таких специалистов, о привлечении к выполнению работ иных подрядных организаций, акты скрытых работ, выданные истцу предписания надзорных органов в области строительства (в случае их наличия).

Однако, как следует из материалов дела, истец в последние три судебных заседания не явился, дополнительных доказательств факта выполнения работ по запросу суда не предоставил, при этом в письменных ходатайствах указывал на то, что иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком и третьими лицами доказательства, суд установил, что по договорам подряда от 23.01.2016 N СМ/0002/С на выполнение работ по реконструкции ливневой канализации на объекте "Торговый центр" в городе Смоленске по адресу: улица 25 Сентября, дом 35а, от 02.04.2016 N А/572/С на выполнение работ по изменению трассировки трубопроводов теплоснабжения в осях 17-21/К-Е на объекте "Торгово-развлекательный комплекс" в городе Архангельск, от 22.04.2016 N А/832/С на выполнение работ по монтажу выпуска канализации К-1-1 ниже 0,000 в границах здания на объекте "Торгово-развлекательный комплекс" в городе Архангельске по адресу: Ленинградский проспект, дом 38 ответчик своими силами и средствами выполнил указанные работы и сдал результат этих работ заказчику (ИП Роздухову М.Е.).

При рассмотрении спора судом ИП Роздухов М.Е. не подтвердил, что к выполнению данных работ ответчиком привлекался истец - субподрядчик; о правоотношениях между истцом и ответчиком ему неизвестно.

Таким образом, истец помимо договоров и актов, о фальсификации которых заявил ответчик, не представил суду достоверных документов, подтверждающих, что именно он был привлечен субподрядчиком к выполнению спорных работ.

Кроме этого, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в договорах от 12.11.2015 N Т/716/С, от 24.11.2015 N А/184/С, от 08.12.2015 N Т/872/С в реквизитах сторон указан расчетный счет ответчика N 40702810512000006534, открытый Компанией в кредитной организации позже - только 23.12.2015.

Помимо этого установлено, что работы на объекте "Торгово-развлекательный комплекс" в городе Туле по адресу: Пролетарский район, Пролетарская улица, дом 2, выполнялись не ответчиком, а ООО СК "СтройИнвест" (ОГРН 1113528011079), которое, в свою очередь, сообщило суду, что ни Компания, ни Общество к работам в качестве субподрядчиков на указанном строительном объекте им не привлекались; работы выполнены собственными силами ООО СК "СтройИнвест" (ОГРН 1113528011079).

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доводы ответчика о фальсификации и недостоверности данных доказательств подтвержденными и соответствующими материалам дела, а исковые требования - недоказанными надлежащими и достоверными документами, в связи с чем в иске Обществу отказано правомерно.

Ссылка истца на косвенные доказательства, которыми являются книги покупок и продаж и на которые ссылается истец, сами по себе в отсутствие иных достоверных доказательств фактического выполнения работ не могут являться основанием для взыскания задолженности с ответчика, на что правильно указали суды.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела и вынесении судебного акта в отсутствие представителя ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается (том дела 4, листы 82 - 83), на что сослался и суд апелляционной инстанции, что ходатайство истца поступило (передано судье из канцелярии) после оглашения резолютивной части решения, при этом в электронном виде не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае суд первой инстанции, оценив процессуальное поведение истца, расценил действия Общества в ходе рассмотрения дела как злоупотребление правом, на что указал в обжалуемом решении.

В свою очередь, апелляционный суд правильно указал на то, что если бы истец имел намерение представить доказательства в подтверждение иска и обеспечить в суд явку своего представителя, то должен был заблаговременно направить в суд соответствующее ходатайство с целью обеспечить суду возможность с ним ознакомиться и принять процессуальное решение с учетом мнения других участвующих в деле лиц.

При этом суд учел, что никаких доказательств, способных повлиять на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, ответчик не представил, в связи с этим его доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятельны.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами двух инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела отклоняются, поскольку они выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой доказательств; иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А13-4303/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майна" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова