|
12 февраля 2020 г.
|
Дело N А56-72275/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,
при участии от арбитражного управляющего Каравы Элины Викторовны - Головановой А.Н. (доверенность от 10.09.2019),
рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N а56-72275/2016/убыт.1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авалон", адрес: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 39, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1117847443845, ИНН 7810844380 (далее - ООО "Авалон"), несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.11.2016 заявление принято к производству.
Решением от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест", адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя дом 60, ОГРН 1113528012663, ИНН 3528183277 (далее - ООО "Регион Инвест"), обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Каравы Э.В., выразившееся в неоспаривании сделок должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.
Также ООО "Регион Инвест" просило взыскать с арбитражного управляющего Каравы Э.В. 24 259 960 руб. убытков.
Определением от 10.06.2019, оставленным без удовлетворения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Регион Инвест" просит отменить определение от 10.06.2019 и постановление от 23.10.2019, а дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Авалон" связано с фактической аффилированностью Каравы Э.В. и прежнего конкурсного управляющего ООО "Регион Инвест".
Податель жалобы считает, что наличие у контрагентов должника признаков недействующих обществ и прекращением ими хозяйственной деятельности не исключает вероятности взыскания с них денежных средств.
По мнению подателя жалобы, у Каравы Э.В. была возможность представить в суд доказательства, подтверждающие выдачу займа обществу с ограниченной ответственностью "Приор" (далее - ООО "Приор"), однако она ею не воспользовалась и не обжаловала решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2017 по делу N А13-13701/2017.
В отзыве арбитражный управляющий Карава Э.В. просит оставить определение от 10.06.2019 и постановление от 23.10.2019 без изменения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Каравы Э.В. поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ООО "Регион Инвест" ссылалось на необращение в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), которое впоследствии признано банкротом, и контрагентами должника, которые на момент рассмотрения спора прекратили вести хозяйственную деятельность (общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ИНН 1657204348), общество с ограниченной ответственностью "ТехноБизнес" (ИНН 5261086080), общество с ограниченной ответственностью "ПВХ-ТОРГ" (ИНН 7842101644), общество с ограниченной ответственностью "Форест Плюс" (ИНН 7802763426)), а также непринятие надлежащих мер (истребование документации, осуществление процессуальных обязанностей по предоставлению в суд доказательств) по взысканию задолженности с ООО "Приор" в рамках дела N А13-13701/2017.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что Карава Э.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Права и обязанности арбитражного управляющего, исполняющего полномочия конкурсного управляющего, регулируются статьей 20.3 и главой IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 АПК РФ обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего на него возлагаются следующие обязанности: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Рассматривая довод подателей жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что абстрактная ссылка на обязанность конкурсного управляющего обжаловать сделки должника без указания таковых и оснований их обжалования не может подтверждать вывод о немотивированном бездействии арбитражного управляющего по данному вопросу.
Так, абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.
Суд первой инстанции согласился с решением конкурсного управляющего Каравы Э.В. как антикризисного менеджера о нецелесообразности взыскания задолженности с обществ, обладающих признаками "фирм-однодневок", прекративших осуществление хозяйственной деятельности.
Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.
Признавая необоснованной жалобу на безде
