Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф07-17725/19 по делу N А56-124159/2018

11 февраля 2020 г.

Дело N А56-124159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Пономаревой О.С. (доверенность от 05/02/2018),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-124159/2018,

установил:

Акционерное общество "Водоканал-Мытищи", адрес: 141009, Московская обл., г. Мытищи, Станция Водопроводная, влад. 4В, стр. 1, ОГРН 1065029000101, ИНН 5029088173 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 479 628 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств принадлежности объектов, в отношении которых оказывались услуги, на каком-либо праве Учреждению; полагает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России, который действовал в период с 01.11.2015 по 31.10.2016, соответственно требования должны предъявляться к АО "ГУ ЖКХ".

По мнению подателя жалобы, возможность оказания услуг для государственных или муниципальных нужд возможна посредством заключения письменного контракта; удовлетворение иска станет двойным взысканием бюджетных средств, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ").

Также податель жалобы полагает, что счет и счет-фактура, составленные в одностороннем порядке, факт их выставления в адрес потребителя, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг лицом, оформившим указанные документы; в адрес Учреждения указанные документы не направлялись. Представленные в материалы дела акты и счета-фактуры подписаны представителями Предприятия в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 19.12.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителя Предприятия в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы городского поселения Мытищи от 28.06.2013 N 1080 Предприятию присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории городского поселения Мытищи.

В период с 01.11.2015 по 31.12.2015 Предприятие поставляло питьевую воду на объекты, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации, расположенные в г. Мытищи Московской области, и принимало от них сточные воды.

В отсутствие оплаты за предоставленные услуги, ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по договору водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 N 190Е, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУ ЖКХ" (обособленное подразделение "Солнечногорское") о взыскании 479 628 руб. 97 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-7561/17-17-72 в иске к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 479 628 руб. 97 коп. было отказано.

Согласно данному решению суда АО "ГУ ЖКХ" не является обязанной стороной по заключению договора водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, поскольку данные объекты ему не принадлежат, а обязанность по заключению прямых договоров на услуги водоснабжения и водоотведения возложена на Министерство обороны в лице Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа.

Предприятие обратилось в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации с письмом от 07.06.2018 N П-614, в котором просило определить порядок произведения оплаты за потребленные ресурсы воинскими частями, расположенными на территории Мытищинского района, за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Аналогичное письмо от 09.06.2018 N П-707 было направлено Предприятием в Министерство обороны Российской Федерации.

В ответ на данные обращения Министерство обороны Российской Федерации письмами от 14.06.2018 N 370/6352 и от 31.07.2018 N 370/7988 сообщило, что в спорный период обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями Московской области была возложена на Учреждение.

В обоснование начислений платы за поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги Предприятие представило счета на оплату от 31.07.2018 N 951, 952, 953, 954 за ноябрь и декабрь 2015 года на сумму 479 628 руб. 97 коп., копию решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-7561/17-17-72 и копию письма Министерства обороны Российской Федерации от 31.07.2018 N 370/7988.

Неоплата Учреждением услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, оставление претензии Предприятия от 15.08.2018 N исх./П-835 без удовлетворения послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, признали заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон в сфере водопотребления и водоотведения подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 68 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), к которым отнесены, в том числе, медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Факт поставки истцом питьевой воды на объекты, принадлежащие Министерству обороны, и оказания услуг водоотведения в отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, в которое представлены счета, расчеты, подтвержденные установленными тарифами, карточки показаний приборов учета, другие доказательства. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным, не противоречащим действующему законодательству.

Факт оказания Предприятием услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в ведении Учреждения объектов документально подтвержден выставленными в адрес Учреждения счетами, счетами-фактурами, карточками показаний приборов учета, расчетами стоимости водопотребления и водоотведения, в которых указаны объемы потребленной холодной воды и отведенных сточных вод.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, Учреждением не представлено. Данных об отключении ресурсоснабжаемых объектов от систем водоснабжения и водоотведения Предприятия, либо об оказании Учреждению услуг водоснабжения и водоотведения иной организацией, в материалах дела не имеется.

Договорные отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении Учреждения между Предприятием и потребителем не оформлены.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные сети присоединены к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Довод подателя жалобы о том, что требования Предприятия не подлежат удовлетворению без заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственного контракта, обоснованно отклонен судами так как положения Закона N 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования, взыскав с Учреждения 479 628 руб. 97 коп.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-124159/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина В.К. Серова