Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-18104/19 по делу N А13-6190/2019

13 февраля 2020 г.

Дело N А13-6190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Лазаревой Н.В. (доверенность от 08.06.2019),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А13-6190/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салманов Эмин Намик оглы, ОГРНИП 315352500010830, ИНН 352603559346 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Общество), 595 763 руб. 47 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - Компания), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой предусмотрена замена выгодоприобретателя по требованию страхователя.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали Предпринимателя надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, Компания и Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2015 N ВУ-63/15 (далее - Договор от 29.05.2015) автотранспортного средства - автомобиля "3010 GA", государственный регистрационный знак Е949ОР35. Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи.

Финансирование сделки по приобретению данного транспортного средства лизингодателем осуществлялось посредством кредита по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 05.06.2015 N 8638/9/15082/28 (далее - Договор N 8638/9/15082/28), заключенному между Банком (кредитором) и Компанией (заемщиком).

В обеспечение исполнения этого кредитного договора между Компанией (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключен договор залога указанного транспортного средства от 05.06.2015 N 8638/9/15082/28/02 (далее - Договор N 8638/9/15082/28/02).

Между Компанией (страхователем) и Обществом (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 01.7.2015 (далее - Договор от 01.07.2015). Страховая сумма определена в размере 1 473 000 руб.

Выгодоприобретателем по риску повреждение транспортного средства "ущерб" является Компания, по рискам "хищение транспортного средства", "полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от действительной стоимости застрахованного имущества" - Банк.

В период действия Договора от 01.07.2015, а именно 13.11.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

Общество, признав данный случай страховым, выдало Предпринимателю направление на ремонт транспортного средства.

В дальнейшем в связи с отказом ремонтной организации от проведения ремонта, Общество осмотрело транспортное средство, произвело оценку стоимости его восстановительного ремонта.

Договор N 8638/9/15082/28 был закрыт 18.05.2018 в связи с полным погашением кредита. С данной даты прекратился залог.

Между Компанией (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 02.07.2018 N ВУ-58 (далее - Договор от 02.07.2018) в связи с выкупом последнего из лизинга. Транспортное средство передано в собственность Предпринимателю 02.07.2018 по акту приема-передачи.

После перехода права собственности Предприниматель, не согласный с проведенной Обществом оценкой стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что первичный осмотр был произведен страховой компанией без вызова сторон Договора от 01.07.2015, в том числе лизингополучателя, инициировал повторный осмотр транспортного средства, направив уведомления о дате и времени осмотра в адрес Общества и Компании. Транспортное средство все это время находилось на стоянке ремонтной организации, на которую было получено направление на проведение ремонта.

Представители Общества на повторный осмотр транспортного средства не явились.

На основании письма Компании от 24.01.2019 Общество платежным поручением от 31.01.2019 перечислило на расчетный счет Компании 206 900 руб. страхового возмещения. Эти деньги Компания перечислила Предпринимателю.

Предприниматель, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным и проведя независимую экспертизу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Суды верно указали, что лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и арендатор (лизингополучатель), который несет ответственность перед арендодателем (лизингодателем) за сохранность принятого во владение и пользование имущество.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник или арендатор имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Судами верно отмечено, что заключая с Компанией договор страхования, Общество исходило из того, что у Предпринимателя имеется основанный на Договоре от 29.05.2015 интерес в сохранении имущества (транспортного средства).

Суды установили и стороны не оспаривают, что транспортное средство на момент наступления страхового события находилось в пользовании Предпринимателя. Его собственником являлась Компания. Затем собственником стал Предприниматель.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что Компания - лизингодатель (страхователь), а также выгодоприобретатель по риску "ущерб", утратила право владения и пользования застрахованным имуществом, а также интерес в сохранении имущества.

На основании статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку Договор N 8638/9/15082/28 был закрыт 18.05.2018 в связи с полным погашением Компанией кредита, то в силу статьей 352, 407 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Банк также утратил интерес в сохранении имущества.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению от 24.06.2019 к Договору от 02.07.2018 Компания передала Предпринимателю все права требования к Обществу, возникшие из страховых случаев, наступивших до даты перехода права собственности и не погашенных до даты подписания соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что после перехода права собственности на предмет лизинга, прежний страхователь - лизингодатель (Компания) перестал быть стороной договора страхования, а права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику этого имущества - Предпринимателю. На момент перечисления Обществом в адрес Компании частичного страхового возмещения собственником застрахованного имущества и, как следствие, стороной в договоре страхования являлся уже Предприниматель.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что Предприниматель является надлежащим истцом по настоящему делу.

Установив, что Общество не исполнило в полном объеме обязательства по Договору от 01.07.2015, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предпринимателя.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А13-6190/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская