Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-450/20 по делу N А56-14001/2019

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-14001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-14001/2019,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 103 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 15 (далее - Отдел), о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2019 N 103. 2018.211ЩС-3.

Решение суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа Отдела от 11.11.2018 N 308 в период с 12.11.2018 по 23.11.2018 на объекте: "Военный городок N 1к "Завеличье", Псковская область, город Псков, улица Генерала Маргелова. I этап. Столовая 750 мест/1500 обедов (Шифр объекта: 1/60-1 к) была проведена выездная проверка.

В ходе проверки Отдел установил нарушения Предприятием требований частей 4, 6, 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2, 7-12 "Правил проведения консервации объекта капитального строительства", утвержденных Постановлением Правительства от 30.09.2011 N 802; пунктов 3, 8, 10 РД 11-05-2007, пункта 3.5 Свода Правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; пункта 5.6 РД-11-02-2006, пункта 6.13 Свода Правил СП 48.13330.201. "СНиП 12-01-2004. Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

По результатам проверки Отделом 23.11.2018 составлен акт N 219ЩС1 и выдано Предприятию предписание N 219ЩС1-1.

Отделом 18.12.2018 в отношении заявителя составлен протокол N 103.2018.211ЩС-1 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 23.01.2019 N 103.2018.211ЩС-3 Предприятие признано виновным в совершении правонарушения по указанной квалификации в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлением Отдела, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам, пунктов 16 и 22 статьи 1, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-14001/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов