Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-18122/19 по делу N А21-10480/2019

12 февраля 2020 г.

Дело N А21-10480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорно-логистическая компания 600" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А21-10480/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания 600", адрес: 238434, Калининградская обл., р. Багратионовский, пос. Отважное, Школьная ул., д. 4, кв. кв. 2, ОГРН 1183926005460, ИНН 3915013071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнабСервисСтрой", адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Глинки, д. 1, оф. 1, ОГРН 1073905011894, ИНН 3905082693 (далее - Общество) о взыскании 3 294 000 руб. задолженности по договору от 11.03.2019 N 11/03/2019 и неустойки, начисленной на день исполнения решения суда.

Одновременно с предъявлением иска Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества в размере заявленных исковых требований (3 294 000 руб.), в том числе находящиеся на расчетном счете ответчика (р/с 40702810220130002238 в банке Калининградское отделение N 8626 ПАО Сбербанк Калининград к/с 30001810100000000634, БИК 042748634), а при недостаточности таких денежных средств на иное принадлежащее Обществу имущество.

Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 05.08.2019 и постановление от 08.11.2019, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, является необоснованным. Суды не учли, что в отношении Общества имеются материальные требования со стороны других кредиторов в рамках иных арбитражных дел. Суды не дали оценку информации о постепенном отчуждении ликвидных активов Обществом в пользу третьих лиц.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В обоснование ходатайства Компания ссылается на отчуждение имеющегося у Общества имущества, а также на наличие задолженности ответчика перед другими кредиторами в рамках иных арбитражных дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Суды обоснованно отклонили доводы Компании о наличии у ответчика задолженности перед другими кредиторами, нарушение им срока исполнения обязательства по выплате долга, указав, что они сами по себе не являются безусловными обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на имеющуюся у него информацию о том, что Общество принимает меры по отчуждению имущества, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода, истец не представил, равно как и не представил доказательств того, что данное имущество, является единственным имуществом ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал совершения ответчиком целенаправленных действий по отчуждению своего имущества.

Сделав вывод о том, что в данном случае истец не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество ответчика.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А21-10480/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорно-логистическая компания 600" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова