Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-15198/19 по делу N А21-16703/2018

13 февраля 2020 г.

Дело N А21-16703/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А21-16703/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал", адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Лесная ул., д. 13, ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, адрес: 236000, Калининград, Офицерская ул., д. 6, ОГРН 1043900834658, ИНН 3904060810 (далее - Управление), от 25.09.2018 N 04-20-02 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на невозможность исполнения требований оспоренного предписания в установленный срок по причине законодательно установленной процедуры получения решения о предоставлении в пользование водного объекта. Заявитель отмечает, что осуществляет обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, в связи с чем строительство очистных сооружений не относится к его полномочиям. По мнению заявителя, судами не дана оценка всем его доводам и представленным в дело доказательствам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением проведена проверка выполнения Предприятием предписания от 20.10.2017 N 04-039-04 об устранении нарушения водного законодательства Российской Федерации в части пользования поверхностным водным объектом - рекой Гурьевка в целях сброса сточных вод через выпуск N 14 без документов, на основании которых возникает право пользования (решения о предоставлении водных объектов в пользование) со сроком исполнения до 03.09.2018.

Актом проверки от 25.09.2018 N 04-20 зафиксировано, что в установленный срок указанное предписание не исполнено, решение о предоставлении водного объекта (река Гурьевка) в пользование для сброса сточных вод через выпуск N 14 Предприятием не получено.

Предписанием от 25.09.2018 N 04-20-02, выданным на основании части 1 статьи 9, пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Управление обязало Предприятие в срок до 25.09.2019 устранить нарушение водного законодательства Российской Федерации в части пользования поверхностным водным объектом - рекой Гурьевка в целях сброса сточных вод через выпуск N 14 без документов, на основании которых возникает право пользования (решения о предоставлении водных объектов в пользование).

Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, указали, что для использования поверхностных водных объектов с целью сброса сточных вод необходимо наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из совокупности положений статьи 1 ВК РФ усматривается, что водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, использование которого (водопользование) осуществляется различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц, при этом водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

Пункт 19 вышеуказанной статьи определяет, что сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

К числу таких оснований относится основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ. Согласно указанной норме на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, с целью сброса сточных вод.

В силу части 1 статьи 23 ВК РФ лица, заинтересованные в получении водного объекта или его части в пользование, в том числе в целях сброса сточных вод, обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Уполномоченный исполнительный орган принимает решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование либо направляет мотивированный отказ, который может быть обжалован в судебном порядке (части 2, 3 и 4 статьи 23 ВК РФ).

Решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре (часть 5 статьи 23 ВК РФ).

Согласно статье 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать:

1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод;

2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод;

3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Предприятие не отрицало в судах, что является гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и использует спорный выпуск N 14 водного объекта. Судами установлено, что на момент проведения Управлением проверки Предприятие осуществляло сброс сточных вод в реку Гурьевка через выпуск N 14 в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Суды обоснованно посчитали, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано Управлением в рамках предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований; право на продление срока исполнения предписания при наличии к тому объективных затруднений заявитель не отрицает.

Невозможность исполнения предписания Предприятие мотивирует отсутствием очистных сооружений на централизованных системах водоотведения хозяйственно-бытовых стоков и отсутствием возможности получения необходимого разрешения в установленный срок. Между тем, доказательств принятия исчерпывающих мер для устранения выявленного нарушения заявитель не представил.

В отношении замечаний Предприятия о неотносимости к рассматриваемому вопросу порядка получения разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты суд апелляционной инстанции согласился с тем, что данный вопрос не имеет отношения к предмету спора, указав, что соответствующие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствам и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А21-16703/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая