Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф07-15524/19 по делу N А66-586/2019

11 февраля 2020 г.

Дело N А66-586/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 11.02.2020 кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А66-586/2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика", адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Луначарского, дом 33, ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Учреждение), о взыскании 57 958 руб. 73 коп. задолженности за 2017 год и 15 124 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.02.2017 года по 19.12.2018.

Определением суда от 21.02.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: выводы апелляционного суда основываются на нормах закона, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; спорные нежилые помещения принадлежат Управлению на праве оперативного управления, то есть Учреждение не является их собственником; апелляционный суд пришел к ошибочным выводам об обязанности собственника имущества и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, нести расходы по содержанию имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кимры, улица Ленина, дом 44/43 (далее - МКД), что подтверждено представленным в материалы дела в копии протокола общего собрания МКД от 29.04.2008

В МКД расположено встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 551,7 кв.м, которое является собственностью Российской Федерации и принадлежит Управлению на праве оперативного управления, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Управление (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от 24.06.2016 N 6597-с (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование часть нежилых помещений в встроено-пристроенном нежилом помещении, расположенном в МКД, являющемся собственностью Российской Федерации и принадлежащем ссудодателю на праве оперативного управления.

Как указано в исковом заявлении, Общество осуществляло управление МКД.

Поскольку Учреждение не оплатило оказанные Обществом услуги по управлению МКД, Общество в претензии от 15.11.2018 N 4047 потребовало от Учреждения уплаты 58 283 руб. 09 коп. задолженности за 2017 год.

В ответном письме от 06.12.2018 Учреждение указало на незаключенность договора управления МКД и отсутствие правовых оснований для оплаты задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 210, 216, 249, 296, 298, 307, 309, 310, 329, 330, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу об обоснованности иска и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Нежилое помещение площадью 551,7 кв.м в МКД принадлежит Управлению на праве оперативного управления, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Управление передало Учреждению часть нежилых помещений в встроено-пристроенном нежилом помещении, расположенном в МКД.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В связи с изложенным условия Договора регулируют исключительно отношения Управления как ссудодателя и Учреждения как ссудополучателя и, следовательно, не могут являться основанием возникновения у ссудополучателя обязанности по оплате оказанных Обществом услуг.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и текущему ремонту, коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями заключенного Договора и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

В материалы дела представлены заключенные Обществом и Учреждением договоры управления МКД, действовавшие в установленный условиями договоров срок, в июле - декабре 2016 года и в январе - июне 2018 года. Распространение их действия на спорный период противоречит их условиям.

Кроме того, в дело представлено письмо от 15.12.2016 N 16-29441/01-13, в котором Учреждение просит Общество рассмотреть возможность заключения договора управления МКД на 2017 год.

Однако, заключенный истцом и ответчиком в спорный период договор управления МКД в материалах дела отсутствует.

В отсутствие самостоятельного договора, заключенного между Обществом и Учреждением, обязанность по оплате оказанных в МКД услуг должно нести Управление как собственник встроено-пристроенного нежилого помещения в МКД.

Таким образом, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А66-586/2019 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" в удовлетворении иска.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

О.А. Бобарыкина

О.А. Бобарыкина